Archivos Mensuales: febrero 2016

Los padres españoles pagan dos veces

A TODAS LAS ASOCIACIONES DE PADRES DE FAMILIA, PARA QUE NO NOS SIGAN TOMANDO MÁS EL PELO A LOS HOMBRES DE ESTE PAÍS,

A LOS PADRES DE FAMILIA EN GENERAL, ETC.

¿ NOS PROTEGERÍA MEJOR UN JUEZ QUE NOS PROTEGE NUESTRO ABOGADO ?

Estimados amigos, colegas, compañeros de fatigas, sufridores todos:

Desde Burgos, un cordial saludo en estos duros días de invierno.

La pregunta que nos debemos hacer todos es si nos defenderían mejor los jueces que nuestros abogados, y cada uno hará su propio examen de conciencia, y razonará lo que proceda.

Me permito adjuntaros copia de una sentencia, en rebeldía procesal del padre. En concreto la sentencia 80/2009, de veinticuatro de abril de dos mil nueve, del procedimiento de divorcio 255/08, aparecida en el BOLETÍN OFICIAL DE CASTILLA Y LEÓN Nº 181, del lunes 21 de septiembre de 2.009, y correspondiente al Juzgado de Primera Instancia Nº 3 de Soria.

Fijaros en el documento Nº 1 , y, en concreto en el apartado 3, de la sentencia del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N’ en que se habla de la contribución DEL PADRE con los gastos de manutención de sus hijos.

Si os fijáis en su segundo párrafo , pone lo siguiente:

“ El padre no abonará la parte proporcional de pensión alimenticia correspondiente a los periodos de vacaciones de Navidad, Semana Santa y verano que las menores estén en su compañía . El resto del tiempo que las menores estén en compañía del padre no se descontará del abono de la pensión establecida.”

Quiero pensar que a la inmensa mayoría de padres que leen esto se les quedará la cara de bobo. Pero, ¿ cómo es posible que mi abogado mi hizo firmar un convenio, en que como un corderito, me comprometía a pagar doce meses al año, cuando mis hijos están la mitad de verano conmigo y parte de Navidad y Semana Santa ?.

De esta manera, el sufrido padre separado/divorciado español, paga dos veces por sus hijos: una vez, para que su ex se vaya de vacaciones, sin sus hijos, y otra manteniendo a los hijos comunes.

Otro tema sobre el cual os llamo la atención, es sobre los GASTOS EXTRAORDINARIOS . En el párrafo siguiente, se comenta sobre este tema, y os llamo la atención, en primer lugar, sobre cómo define los gastos extraordinarios de carácter no necesario, y como dice que

“serán abonados por mitad previo acuerdo entre ambos esposos sobre su realización .”

Os recalco bien: PREVIO ACUERDO ENTRE AMBOS ESPOSOS SOBRE SU REALIZACIÓN .

No es el objeto de este escrito el hacer más observaciones sobre esta sentencia, pero creo que estos dos puntitos son muy importantes.

SI EN VUESTRA SENTENCIA O CONVENIO NO FIGURAN ESTAS COSILLAS TAN INTERESANTES, TAN IMPORTANTES……

PUES RECLAMAD A VUESTRO ABOGADO O AL MAESTRO ARMERO.

Pero en este país nos llevan tomando el pelo muchos años, y detrás de todo ello hay un MILLONARIO NEGOCIO DE MINUTAS.

A este hombre le concedieron estas dos cosas SIN ABOGADO.

Cada uno que haga su propia reflexión.

Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

En Burgos, a doce de marzo de dos mil diez.

BODAS CIVILES Y LO QUE DICEN LOS CONCEJALES. ¿ ESTÁ BIEN ?.‏

EXCMO. SR. ALCALDE DE BURGOS
AYUNTAMIENTO DE BURGOS
BURGOS
 
Asunto: LIBERTAD DE EXPRESIÓN O AJUSTARSE A LA LEGISLACIÓN VIGENTE EN LA CELEBRACIÓN DE MATRIMONIOS POR PARTE DE CONCEJALES O DEL EXCMO. SR. ALCALDE DE BURGOS.
 
Burgos, 18 de febrero de 2.016
 
Excmo. Sr.:
El pasado lunes, 15 de febrero de 2.016, en DIARIO DE BURGOS, se publicó un reportaje/artículo con el título:
EL ENCANTO DE CASARSE POR LO MUNICIPAL
En el mismo, se comentan algunas de las incidencias sobre la celebración de matrimonios en dependencias municipales, y por parte de diversos concejales, principalmente.
Sin embargo, sin que necesariamente se pueda considerar un delito, el salirse de lo que clarísimamente se contempla en el Código Civil, y su artículo 58, sí merece una reflexión profunda, bien porque sobra cualquier comentario, bien porque se puede meter la pata, si se permite esa expresión.
Y esto es, Excmo. Sr. Alcalde de Burgos, porque el salirse del guión legal, aunque pudiera considerarse un detalle simpático, personal y respetable de cada concejal o alcalde oficiante, el hacer un pequeño discursito o leer algunas reflexiones románticas, pudiera tener un trasfondo legal incorrecto.
Y esto, en efecto, porque, entre otras cosas, el matrimonio cambió radicalmente, en cuanto a sus componentes, con la Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio. Por esta ley ya no importa el sexo de los componentes. Ya no tienen que ser, necesariamente, hombre y mujer. Respeto, pero quizá el discursito puede cambiar según los componentes que consienten contraer matrimonio con el otro. Pero el trasfondo legal que hay que sacar de ello es, ni más ni menos, que, legalmente, no se imponen ni derechos ni obligaciones sexuales por parte del pueblo español, y desde hace muchos años. Qué gran sorpresa para casi todos solicitantes del vínculo legal del matrimonio. Yo creía……No, señoras y señores, por ningún lado se habla de que tenga que haber sexo durante el tiempo que dure el matrimonio.
En cuanto a quererse, buff. Habrá muchísimos matrimonios en Burgos, que siguen siendo matrimonios, pero lo que se dice cariño cariño, es sólo un estar, y nada más.
Y el ser simpático y caer bien pueda dar lugar a muchos equívocos, y con la ley no se juega.
Muy bien por el citado artículo, en cuanto a que se comentan los aspectos legales:
Los poemas que recitan muchos oficiantes (Ana Lopidana, por ejemplo, elige a Kahlil Gibran) o las anécdotas con las que adornan la ceremonia no deben excluir los contenidos que se exigen para los matrimonios civiles. Así, han de leerse los tres artículos del Código Civil que regulan las relaciones personales entre los contrayentes: El 66, que recuerda que los cónyuges son iguales en derechos y deberes; el 67, que les advierte sobre  la obligación de respetarse y ayudarse mutuamente y actuar en interés de la familia y el 68: «Los cónyuges están obligados a vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente. Deberán, además, compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y atención de ascendientes y descendientes y otras personas dependientes a su cargo».
Pero, ahí va otra reflexión. ¿ Y si alguien, en todo el proceso legal, para contraer matrimonio tratara de dificultar el matrimonio, o les hiciera observaciones sobre la conveniencia de no celebrarlo, hablándoles de constituirse en pareja de hecho o de no firmar ningún papel ?. ¿ Sería correcto por parte de algún funcionario del Excmo. Ayuntamiento de Burgos, de los juzgados o de una notaría ?.
¿ Sería correcto por parte de un funcionario o concejal que les aconsejara sobre si es mejor la SOCIEDAD DE GANANCIALES o la SEPARACIÓN DE BIENES ?, y respaldado por los asesores jurídicos del Excmo. Ayuntamiento de Burgos.
Porque se pueden producir muy importantes circunstancias jurídicas al contraer matrimonio. Empecemos por la SOCIEDAD DE GANANCIALES, cuando los contrayentes contraen matrimonio con hijos no comunes. Esto contempla el Código Civil, y a más de un contrayente le podría asustar:
“De las cargas y obligaciones de la sociedad de gananciales
Artículo 1362
Serán de cargo de la sociedad de gananciales los gastos que se originen por alguna de las siguientes causas:
1.ª El sostenimiento de la familia, la alimentación y educación de los hijos comunes y las atenciones de previsión acomodadas a los usos y a las circunstancias de la familia.
La alimentación y educación de los hijos de uno solo de los cónyuges correrá a cargo de la sociedad de gananciales cuando convivan en el hogar familiar. En caso contrario, los gastos derivados de estos conceptos serán sufragados por la sociedad de gananciales, pero darán lugar a reintegro en el momento de la liquidación.”
En estos casos, ¿los legítimos padres de las criaturas deberían dejar de pagar las cantidades acordadas judicialmente ?, ya que es la nueva pareja la que debería asumir los gastos de la prole. Interesante, pero se deja para Ud. esa reflexión.
Sigamos hablando de las consecuencias que se pueden producir cuando hay hijos de relaciones anteriores. Derecho a solicitar la emancipación judicial por parte de los hijos, que no tiene que ser necesariamente económica, que contempla el Código Civil:
“Artículo 320
El Juez podrá conceder la emancipación de los hijos mayores de dieciséis años si éstos la pidieren y previa audiencia de los padres:
1.º Cuando quien ejerce la patria potestad contrajere nupcias o conviviere maritalmente con persona distinta del otro progenitor.”
¿ Y qué tal si el concejal de turno, en su simpática charla, les indicara: revisar los dos cada noche todos los gastos de la SOCIEDAD DE GANANCIALES, o de lo que se aporta como SEPARACIÓN DE BIENES ?. No es ninguna broma, porque esto es lo que “aconseja” el Excmo. Ayuntamiento de Burgos a las mujeres, cuando estiman sufrir malos tratos, y toman la decisión de separarse/divorciarse:
“Abre una cuenta de ahorros a tu nombre para aumentar tu independencia.”
 
¿ Con qué dinero, Excmo. Sr. Alcalde de Burgos ?. La respuesta es fácil. Si el hombre es el único que trabaja, blanco y en botella. Y ¿ para qué ?.  ¿Para pagar al abogado y al procurador ?. Vamos, para pleitos.
 
Hablando claro, quizá sea meterse en camisa de once varas, pero hablar de amor eterno, cuando se puede dejar de convivir en cualquier momento, sin autorización judicial, pues quizá sea excesivo. Hablar de hijos comunes, cuando las parejas son del mismo sexo, puede ser arriesgado. Por cierto, aunque no haya convivencia también hay matrimonio. No lo dudarán, ni Ud., ni los concejales de ese Excmo. Ayuntamiento de Burgos.
 
En cambio, si  sería bueno usar el derecho constitucional de libertad de expresión, por parte de los oficiantes, concejales o Ud., para tratar evitar otro bochorno como el que ha sucedido recientemente en Burgos. ¿ En qué gastan el dinero y el tiempo contra los presuntos o reales maltratos ?
 
Aparece en DIARIO DE BURGOS, de fecha 21 de enero de 2.016, en su página 8, aparece la siguiente noticia:
“DETENIDO EN EL G-3
ACUSA A SU MARIDO DE MALTRATARLA DURANTE 50 AÑOS
Una llamada alertó al 091 de que un hombre estaba amenazando gravemente a su mujer en un domicilio de la zona del G-3. Al llegar los agentes de la Comisaría la víctima les explicó que su marido la había insultado y amenazado tras mantener una discusión, por lo que S.C.S., de 75 años, quedó detenido. Al parecer, según relata la Policía Nacional, es habitualmente objeto de maltratos físicos y psicológicos durante los 50 años que llevan casados aunque nunca antes lo había denunciado. La mujer ha solicitado orden de protección.”
Noticia aparecida en diversos medios de comunicación nacionales.
Lo que si debieran aprovechar Uds., a la hora de oficiar matrimonios, es darles reflexiones legales, y por escrito, y avalado por el servicio jurídico de ese Excmo. Ayuntamiento de Burgos, para el momento en que, uno, o los dos decidan separarse o dejar de ser matrimonio, como podrían ser:
Primero.- Pueden dejar de convivir en cualquier momento, sin pedir permiso a juez alguno. Desde el primer segundo.
Segundo.- A los tres meses de contraído matrimonio no precisan justificar su petición de separación o divorcio.
Tercero.- En caso de tener hijos comunes, sujetos a su patria potestad, la custodia de los hijos comunes que sea compartida. Ya que se “impone” por el estado igualdad de derechos y deberes.
Cuarto.- Dado que los jueces deciden a falta de acuerdo, que intenten llegar a acuerdos, e incluso que acudan a mediación familiar.
Y lo que Uds. quieran, pero dentro de lo que permite la ley. Y, si llegaran esas circunstancias, recemos todos, ¿ se puede uno expresar así en este Excmo. Ayuntamiento de Burgos ?, para que no haya problemas sociales que dificulten la separación o divorcio. Porque, demasiadas veces, los problemas que se ventilan en los juzgados tienen un trasfondo social: paro, empleos precarios, pobreza, en definitiva. Y las denuncias y los niños ayudan en esas luchas o disputan en que se habla de dinero.
No sería malo dárselo, se insiste, en una pequeña chuleta, porque sería grave que los casan Uds. luego terminen en denuncias. Ya que han preparado un folleto hablando de malos tratos, sería correcto esta chuletilla menos traumática para evitar eso: que terminen peleándose ésos a los que les leen poemas románticos, u otras lindezas.
Como Ud., y sus concejales saben bien, no se da chuleta de los tres artículos del Código Civil que se leen en esos actos LEGALES. Más que el arroz, el vestido y el banquete, lo que se celebra es un acto de libertad entre dos personas. Y, legalmente, lo único que tenemos que pensar el resto de los ciudadanos es que cada minuto o segundo de matrimonio que tengan, es un minuto o segundo de libertad, libremente elegido, y exigido por ambos contrayentes.
Excmo. Sr. Alcalde de Burgos, déjense de teorías machistas y de género, y reflexionen que en vez de leer cositas románticas, lo que procede es darles unas reflexiones legales para evitar denuncias y pleitos, y que la situación social mejore para muchas familias y ciudadanos.
En nombre de los niños de Burgos, muchas gracias, Excmo. Sr. Alcalde de Burgos.
Atentamente,
 
 
 
 
Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

INFORMACIÓN DE DETENCIONES DE PADRES DE FAMILIA POR LA POLICÍA Y DATOS QUE DA A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN‏

OFICINA DE PRENSA Y RELACIONES INFORMATIVAS

 

DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA

 

MINISTERIO DEL INTERIOR

 

C/ Miguel Ángel, 5

 

28.010 MADRID

 

 

 

Asuntos:  INFORMACIÓN DE DETENCIONES DE PADRES DE FAMILIA POR EL CUERPO NACIONAL DE POLICÍA EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE BURGOS. PETICIÓN DE ESTUDIO DE LA DETENCIÓN DE UN JUBILADO DE 75 AÑOS. CONOCER LOS CRITERIOS QUE SE DAN POR ESCRITO PARA COMUNICAR DETENCIONES DE PADRES DE FAMILIA Y OTROS.

 

 

 

Burgos, 15 de febrero de 2.016

 

 

 

Estimados Sres.:

 

El 25 de enero de 2.016 se escribió al DEFENSOR DEL PUEBLO sobre el tema de referencia. Contestando el 9 de febrero de 2.016, con el número de expediente Nº 14009307, copia de cuyo escrito se les envía.

 

El objeto de este escrito es reproducir, básicamente, lo que se le indicaba al DEFENSOR DEL PUEBLO:

 

Recientemente, en DIARIO DE BURGOS, de fecha 21 de enero de 2.016, en su página 8, aparece la siguiente noticia:

 

“DETENIDO EN EL G-3

 

ACUSA A SU MARIDO DE MALTRATARLA DURANTE 50 AÑOS

 

Una llamada alertó al 091 de que un hombre estaba amenazando gravemente a su mujer en un domicilio de la zona del G-3. Al llegar los agentes de la Comisaría la víctima les explicó que su marido la había insultado y amenazado tras mantener una discusión, por lo que S.C.S., de 75 años, quedó detenido. Al parecer, según relata la Policía Nacional, es habitualmente objeto de maltratos físicos y psicológicos durante los 50 años que llevan casados aunque nunca antes lo había denunciado. La mujer ha solicitado orden de protección.”

 

Dicha noticia aparece también en otros medios de comunicación:

 

 

Detenido un hombre de 75 años por insultar y amenazar a su mujer

 

S.C.S está acusado de un delito de malos tratos, después de que, presuntamente insultase y amenazase gravemente a su mujer en el domicilio familiar

 

La mujer reconoció ante los agentes que lleva sufriendo malos tratos físicos y psíquicos durante los 50 años que lleva casada

 

 

 

Imagen en el mensaje
BurgosConecta.es |   0 | 20/01/2016 – 15:03h

 

Policías de la Comisaría de Burgos han detenido a S.C.S, de 75 años, por un presunto delito de malos tratos en el ámbito familiar. Una llamada a mediodía alertó al 091 de que un hombre estaba amenazando gravemente a su mujer en el domicilio de la zona del G-3.

 

Al llegar los agentes, la mujer les dijo que su marido la había insultado y amenazado gravemente, después de mantener una discusión. Al parecer, la mujer es habitualmente objeto de maltratos físicos y psicológicos por parte de su marido durante los cincuenta años que llevan casados, aunque nunca antes lo ha denunciado. La víctima ha solicitado una orden de protección.

 

 

Detenido en Burgos por malos tratos a su mujer

 

20 enero, 2016 @Canal54TVBurgos 0

 

Policías de la Comisaría de Burgos han detenido a S.C.S., de 75 años, por un presunto delito de malos tratos en el ámbito familiar….

 

Policías de la Comisaría de Burgos han detenido a S.C.S., de 75 años, por un presunto delito de malos tratos en el ámbito familiar. Una llamada a mediodía alertó al 091 de que un hombre estaba amenazando gravemente a su mujer en el domicilio de la zona del G-3.

 

Al llegar los agentes, la mujer les dijo que su marido la había insultado y amenazado gravemente, después de mantener una discusión. Al parecer, la mujer es habitualmente objeto de maltratos físicos y psicológicos por parte de su marido durante los cincuenta años que llevan casados, aunque nunca antes lo ha denunciado. La víctima ha solicitado una orden de protección.

 

 

 

 

Detenido por maltratar a su mujer, con la que lleva casado 50 años

 

Burgos, 20 ene (EFE).- Policías de la Comisaría de Burgos han detenido a S.C.S., de 75 años, por un presunto delito de malos tratos en el ámbito familiar a su mujer, con la que lleva casado 50 años, ha informado hoy la Subdelegación del Gobierno.

 

El incidente se produjo a mediodía, cuando el hombre amenazó gravemente a la mujer en el domicilio conyugal, en la capital burgalesa.

 

Cuando los agentes acudieron al domicilio, la mujer les dijo que su marido la había insultado y amenazado gravemente, después de mantener una discusión.

 

Al parecer, la mujer es habitualmente objeto de maltratos físicos y psicológicos por parte de su marido durante los cincuenta años que llevan casados, aunque nunca antes lo ha denunciado.

 

La víctima ha solicitado una orden de protección. EFE

 

 

Detenido por maltratar a su mujer, con la que lleva casado 50 años

 

(Castilla y León) SOCIEDAD | > AREA: Asuntos sociales

 

20-01-2016 / 15:30 h EFE

 

Policías de la Comisaría de Burgos han detenido a S.C.S., de 75 años, por un presunto delito de malos tratos en el ámbito familiar a su mujer, con la que lleva casado 50 años, ha informado hoy la Subdelegación del Gobierno.

 

El incidente se produjo a mediodía, cuando el hombre amenazó gravemente a la mujer en el domicilio conyugal, en la capital burgalesa.

 

Cuando los agentes acudieron al domicilio, la mujer les dijo que su marido la había insultado y amenazado gravemente, después de mantener una discusión.

 

Al parecer, la mujer es habitualmente objeto de maltratos físicos y psicológicos por parte de su marido durante los cincuenta años que llevan casados, aunque nunca antes lo ha denunciado.

 

La víctima ha solicitado una orden de protección.”

 

En estos momentos, los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, por “exigencia” de la L.O. 13/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para el fortalecimiento de las garantías procesales y la regulación de las medidas de investigación tecnológica («B.O.E.» 6 octubre).Vigencia: 1 noviembre 2015, tienen que poner por escrito:

 

“Cuatro. Se da nueva redacción a los apartados 1, 2, 3, 4, 5, 6 del artículo 520 y se introducen nuevos apartados 2 bis, 7 y 8 en este mismo precepto, que tendrán el siguiente contenido:

 

2. Toda persona detenida o presa será informada por escrito, en un lenguaje sencillo y accesible, en una lengua que comprenda y de forma inmediata, de los hechos que se le atribuyan y las razones motivadoras de su privación de libertad, así como de los derechos que le asisten y especialmente de los siguientes…”.

 

Como pueden Uds. apreciar, en estos momentos se ha puesto una garantía informativa a los detenidos, que antes no existía. Sin embargo, es de temer que se está facilitando a los medios de comunicación, y seguramente a través de lasSubdelegaciones del Gobierno, información que mezcla lo “asumido” por los propios Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado más información de la propia denuncia.

 

Es por ello, que, en vista de la nueva garantía legislada a favor de los detenidos, estudiara, si es posible, por esta denuncia de una detención en Burgos, si lo facilitado a los medios de comunicación mezcla lo realmente “asumido” por la Policía, más parte de lo denunciado por la persona denunciante, respetable, pero no asumido por la propia Policía.

 

Sobre todo cuando, como en este caso, se ha detenido a una persona de edad avanzada en base a las respetables declaraciones de la mujer denunciante, pero sin otras pruebas, según parece desprenderse de la información. Si no es correcto, se piden disculpas.

 

Por tanto, se espera que su superior criterio sea que se transmitan a los medios de comunicación “únicamente” dos cosas:

 

Primero.- La detención de una persona.

 

Segundo.- Lo que se indica en la nueva redacción del artículo 520.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: los hechos que se atribuyan y las razones motivadoras de la privación de libertad, que se hubieran puesto por escrito y facilitado al detenido, como indica la ley indicada anteriormente.

 

Aquí, en modo alguno, se cuestionan las privaciones de libertad de muchos padres de familia, que son normalmente puestos en libertad apenas comparecen en sede judicial, y que, a menudo, ven sus casos archivados o sobreseídos, sino que la información que se le dé, por escrito, al detenido sea la que se facilite a los medios de comunicación y no otra. Y sea ésa la que recibamos el resto de los ciudadanos.

 

Lo que se les solicita, siguiendo la orientación del DEFENSOR DEL PUEBLO, es que estudie este caso, para ver si ha sido correcta la transmisión a los ciudadanos de la/s causa/s de la detención de este jubilado, y asumidas por la Policía. Porque lo escandaloso es que, con la información que existe hoy, no se puede admitir que una mujer alegue 50 años de matrimonio, cuando desde el año 1981 existe la Ley del Divorcio. Y eso no quiere decir que se aplauda cualquier tipo de maltrato, independientemente de quién lo cometa, sino que cualquier información de la Policía debe darse conforme a severos criterios legales, que excluye cualquier tipo de ideología cuya base mental sea que el machismo es malo y mata, cuando somos veintitantos millones de ciudadanos varones los que vivimos en este país, cuya inmensa mayoría nunca hará ningún acto punible, y es duro vivir en un país en que una simple denuncia, sin más prueba que la palabra de una mujer, cause la detención de un hombre, de ahí el interés de que los ciudadanos sepamos lo que indicaron en el atestado y nada más. Ya somos mayorcitos para juzgar por nosotros mismos. Ah, por cierto, todos consideramos que las relaciones entre hombres y mujeres se desarrollan  en total libertad, al menos así lo garantizan las normas legales vigentes. Otra cosa es que haya muchas situaciones sociales difíciles que dificultan el acceder a la separación/divorcio, que provocan agrias disputas cuyo trasfondo son temas económicos, y la disculpa, muy a menudo, niños, menores no emancipados.

 

Al mismo tiempo, y si es posible, rogaría comunicaran los criterios que, por escrito,  se puedan dar a las distintas comisarías o jefaturas de policía para informar de las detenciones de padres de familia, principalmente.

 

En espera que informen sobre estas cuestiones, gracias anticipadas. Atentamente,

 

 

 

 

 

Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

 

 

(Dª MARÍA SALMERON Y SU ABOGADO) INSTANCIA A ACTUAR AL JUZGADO Nº 1 DE DOS HERMANAS Y EL COLEGIO DE ABOGADOS DE SEVILLA‏

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 1
C/ Nuestra Señora del Carmen, 6-ª Planta
41.701 DOS HERMANAS (SEVILLA)
FAX-954-786.008
ASUNTO:  INFORMACIÓN APARECIDA EN LA PRENSA Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN, EN RELACIÓN CON Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA, CON MOTIVO DE SU SOLICITUD DE UN SEGUNDO INDULTO, QUE LE HA SIDO CONCEDIDO POR EL GOBIERNO EN FUNCIONES, Y LA FIRMA DE S.M. EL REY, EN QUE SE MEZCLAN DIVERSAS SITUACIONES PROCESALES DE ESTA CIUDADANA, EN RELACIÓN A HECHOS ACAECIDOS EN EL AÑO 2.003, QUE PODRÍAN SUPONER UNA CALUMNIA EN DETRIMENTO DE LAS PERSONAS JUZGADORAS Y MINISTERIO FISCAL DE ESOS HECHOS JUZGADOS.
Burgos, 10 de febrero de 2.016
Ilmos. Sres.:
Es público y notorio que Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA ha sido objeto de noticia nacional, en relación a su situación legal, y por la petición de indulto que ha solicitado y le han concedido el cinco de febrero de dos mil dieciséis.
Se estima que esta ciudadana reside en esa población de DOS HERMANAS (Sevilla), en domicilio que desconoce esta parte.
Si ese juzgado no fuera competente, se ruega pasen este asunto al órgano judicial que corresponda. 
El artículo 205 del Código Penal dice que calumnia es la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
El artículo 215 del Código Penal indica que se procederá de oficio cuando la ofensa se dirija contra funcionario público, autoridad o agente de la misma sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos.
Según el artículo 28 y siguientes del citado Código Penal se habla de responsabilidades de los que redactan noticias, y directores de medios de comunicación, por lo que correspondería valorar, si lo estiman necesario, el papel jugado por periodistas y directores de medios de comunicación, como pudieran ser:
EUROPA PRESS
EFE
EL MUNDO
EL PAÍS
ETC.
Recientemente, esta ciudadana, Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA, ha sido noticia en multitud de medios de comunicación a nivel nacional, provincial y local, contando su historia judicial, a su manera. Mezclando diversos hechos acaecidos a los largo de muchos años para justificar sus pretensiones, y lo injusto de su situación.
Sin embargo, el último motivo de su aparición en los medios de comunicación ha sido la petición de indulto por un delito de incumplimiento de decisiones judiciales del año 2.003, y su inminente entrada en prisión.
Por lo aparecido en la prensa, parece que su letrado, D. José Estanislao López, le ha acompañado ante los medios de comunicación, manifestando que, una vez conseguido el segundo indulto, va a pedir un tercer indulto, desconociéndose si ya lo ha solicitado.
De todo lo aparecido en los medios de comunicación, los ciudadanos sacamos la conclusión que ha sido una persona injustamente tratada por el sistema judicial. Y, para ello, mezcla muchos hechos o circunstancias ocurridos en muchos años de pleitos.
Sin embargo, toda esa profusión de datos, en la humilde opinión del firmante de este escrito, nos ha dado a muchos la impresión de que la sentencia por la cual tenía que ingresar en prisión el pasado viernes era una sentencia injusta, y que los jueces no han considerado aspectos que eran importantes para haber sido de otra manera. Lo que creemos comprender los ciudadanos es que contra esta señora se dictó una resolución injusta, sin considerar todos los elementos que se debía, y que ella ha expuesto en los medios de comunicación.
Sin embargo, esto es lo que se indica en el Boletín Oficial del Estado, del lunes 8 febrero último, sobre el citado indulto:
 
 MINISTERIO DE JUSTICIA
 
Real Decreto 48/2016, de 5 de febrero, por el que se indulta a doña María Salmerón Parrilla.
Visto el expediente de indulto de doña María Salmerón Parrilla, condenada por la Audiencia Provincial de Sevilla, sección primera, en sentencia de 11 de marzo de 2009, resolutoria del recurso de apelación interpuesto contra otra del Juzgado de lo Penal número 1 de Sevilla, como autora de un delito de desobediencia a la pena de seis meses de prisión, así como accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, por hechos cometidos en el año 2003, en el que se han considerado los informes del Tribunal sentenciador y del Ministerio Fiscal, estimando que, atendiendo a las circunstancias de la condenada y de acuerdo a la información que obra en el citado expediente, concurren razones de justicia y equidad, a propuesta del Ministro de Justicia y previa deliberación del Consejo de Ministros en su reunión del día 5 de febrero de 2016,
Vengo en conmutar a doña María Salmerón Parrilla la pena privativa de libertad pendiente de cumplimiento por 40 días de trabajo en beneficio de la comunidad, a condición de que abone las responsabilidades civiles fijadas en la sentencia en el plazo que determine el Tribunal sentenciador y no vuelva a cometer delito doloso en el plazo de tres años desde la publicación del real decreto.
Dado en Madrid, el 5 de febrero de 2016.
FELIPE R.
El Ministro de Justicia, RAFAEL CATALÁ POLO
 
Esto es lo que aparece, por ejemplo, en Europa Press, el 5 de febrero:
“María Salmerón no entra en prisión y su abogado pide un tercer indulto

María Salmerón, sevillana de 51 años, tenía que entrar este viernes a la cárcel tras ser condenada por el Juzgado de lo Penal número 13 de Sevilla a seis meses de prisión por consentir que
su hija de 12 años de edad (ahora tiene 15) se negara a ver a su padre, condenado por malos tratos, incumpliendo el régimen de custodia compartida impuesto por el juez.
En declaraciones a los periodistas, el abogado de María Salmerón, José Estanislao López, ha explicado que, a día de hoy, no se le ha notificado el auto de aclaración de la resolución por la que se le requería su ingreso en prisión, y que contenía una errata, ya que señalaba que “un delito como el que se le imputa a ella tiene una pena de tres meses a tres años de prisión, cuando en realidad es de tres meses a un año”.
Como se puede comprobar, se habla de que ha sido condenada “por consentir que su hija de 12 años de edad (ahora tiene 15) se negara a ver a su padre”.
En el Real Decreto 48/2016, de 5 de febrero, por el que se indulta a doña María Salmerón Parrilla se habla de hechos que ocurrieron en el año 2.003. Salvo mejor cálculo matemático, la hija de esta señora tenía en el momento de los hechos, como máximo, 3 añitos, pues seguramente nació el 19 de junio de 2.000.
Esto es lo que aparece en EL PAÍS de cuatro de febrero:
“María Salmerón (51 años), víctima de maltrato y galardonada el 25 de noviembre de 2015 por el presidente el Gobierno, Mariano Rajoy, por su lucha contra la violencia machista, tiene que entrar este viernes en prisión, pese a tener prometido un indulto por parte del Ejecutivo. La mujer está condenada por desobedecer el régimen de visitas. Salmerón alega que su hija, que ahora tiene 15 años, no quería estar con el padre. Las sentencias recogen este rechazo, pero creen que la madre influyó en la actitud de la menor.”
Salmerón alega que la menor no quería ver a su padre y que ella ha hecho todo lo posible por no dejarla con su exesposo, condenado por maltrato. Sin embargo, en las sentencias sobre las demandas interpuestas por el progenitor se afirma que, aunque esta negativa constaba en los informes de los técnicos de los puntos de encuentro fijados para las visitas, son atribuibles a la actitud de la madre más que a la voluntad de la menor.”
Salvo mejor información, o criterio, esta señora, sin que su abogado, D. José Estanislao López, lo aclare o lo confirme, pero con su conocimiento se supone, está mezclando diversos procedimientos judiciales, fruto de muchos años de conflictividad, en que, salvo mejor información o criterio, ha venido incumpliendo diversas resoluciones judiciales, origen de sus problemas legales.
¿ Qué se ha venido transmitiendo a la opinión pública, o que hemos querido entender los ciudadanos de a pie, estos días ?. Que esta señora es una buena mamá, a la cual su hija la ha dicho que no quiere ver a su  papá, y ella queriendo protegerla, pues ha incumplido las resoluciones judiciales, y lo que hemos entendido los ciudadanos es que los jueces no han valorado debidamente el famoso “interés del menor”. El que lo ponga en sentencias de hechos posteriores, en la opinión de esta parte, es dar una mala información sobre los hechos concretos juzgados por los que se la “exigía” ingresar en prisión.
Segundo punto a destacar indica, además, el papá de la niña estaba condenado por maltrato. Salvo mejor información, en el año 2.003, el papá de esa niña no estaba condenado por maltrato.
Si una niña de tres años, salvo mejor criterio, no tenía criterio para rechazar a su papá, ni su papá estaba condenado por maltrato, mal se puede acusar, o sugerir, tanto a juez, o jueces correspondientes, o al Ministerio Fiscal, de haber participado en una resolución injusta, o que se pudiera considerar como prevaricadora, conforme el Código Penal, y por la cual se pidió, y concedió el indulto. Hablamos de hechos ocurridos en el año 2.003.
Por otra parte, no figura en Real Decreto 48/2016, de 5 de febrero, por el que se indulta a doña María Salmerón Parrilla que el indulto haya sido concedido en interés de la menor, no emancipada, a pesar de así indicarlo el Excmo. Sr. Ministro de Justicia en funciones, como aparece en los medios de comunicación, que indica diversas sentencias, cuando el indulto es por una concreta, de una fecha concreta, y unos hechos concretos:
“El ministro también ha recordado que la mujer incumplió el régimen de visitas protegiendo, según su consideración, “el interés del menor y que, como consecuencia de ello, ha tenido una serie de sentencias por desobediencia…”
La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, y el ministro de Justicia, Rafael Catalá, informaron ayer de la decisión, contraria a la argumentación de la Fiscalía y del juzgado que condenó a la mujer a siete meses de cárcel. El argumento decisivo que ha pesado en la decisión del Gobierno es que «los derechos del menor están por encima de los del padre a que se cumpla el régimen de visitas».
Desde el entorno de la madre se apuntala esta argumentación asegurando que la menor, que hoy tiene 15 años, nunca ha querido ver al padre. Ayer, a la salida de su madre de los juzgados de Sevilla a donde acudió para recurrir la ejecución de la tercera condena por el mismo motivo que pesa sobre ella, ambas se fundieron en un abrazo.
«Es el momento de que jueces y fiscales se preparen y se dediquen a lo que tienen que hacer, proteger a los menores de esta lacra», aseguraba María Salmerón en referencia a los maltratadores como su ex marido. «Lo malo es el daño que se hace a los niños con este régimen de visitas a los maltratadores», dijo ante la decena de cámaras de televisión que se agolpaban a su paso.
Por internet se puede encontrar mucha información sobre lo aparecido en medios de comunicación. Por esta parte se exponen informaciones al alcance de todos. Se crea una confusión en los ciudadanos mezclando hechos y sentencias de diversas épocas, cuando lo que se debió dar a la opinión pública eran datos de 2.003, que son los que  debieron utilizar los responsables de las decisiones judiciales, no hacerlo así, ha dado una imagen no correcta a la opinión pública.
Por lo menos se solicita que se indique a esta señora que aclare a la opinión pública si en 2.003 una niña de tres años la dijo que no quería ir con su papá, y si su papá no estaba condenado que lo aclare. No hacerlo nos da a entender a los ciudadanos que los jueces y Ministerio Fiscal hicieron mal su cometido institucional, según esa señora.
Cumplido mi deber ciudadano, quedo a su disposición.
 
Atentamente, Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.
Burgos, 10 de febrero de 2.016
 
 
 
 
ILTRE. COLEGIO DE ABOGADOS DE SEVILLA
Chapineros, 6
41.004 SEVILLA
FAX-954-217290
ASUNTO: PRESUNTA COLABORACIÓN DEL LETRADO D. JOSÉ ESTANISLAO LÓPEZ EN PRESUNTA CALUMNIA CONTRA DIVERSOS MIEMBROS DE LA JUDICATURA Y DEL MINISTERIO FISCAL, NO IDENTIFICADOS, COMO LETRADO DE Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA, POR SENTENCIA/S RELACIONADA/S CON HECHOS ACAECIDOS EN EL AÑO 2.003, POR PRESUNTOS DATOS FACILITADOS A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, QUE SUPUESTAMENTE NO CORRESPONDEN A LA SENTENCIA PARA LA CUAL SE PIDIÓ INDULTO, QUE ESTE LETRADO NO HA DESMENTIDO, Y QUE HAN CREADO CONFUSIÓN ENTRE LOS CIUDADANOS, CON POSIBLE PERJUICIO EN LA LEGÍTIMA REPUTACIÓN DE MIEMBROS DE LA CARRERA JUDICIAL Y MINISTERIO FISCAL, NO IDENTIFICADOS.
Burgos, 10 de febrero de 2.016
Iltres. Sres.:
La ciudad de Sevilla, y el resto de España, hemos sido bombardeados los últimos días con la situación procesal de la penada Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA, a la cual le ha sido concedido un segundo indulto por el Consejo de Ministros, en funciones, del pasado cinco de febrero, y va a solicitar un tercero este abogado.
Esto es lo que se indica en el Boletín Oficial del Estado, del lunes 8 febrero último, sobre el citado indulto:
 
 MINISTERIO DE JUSTICIA
 
Real Decreto 48/2016, de 5 de febrero, por el que se indulta a doña María Salmerón Parrilla.
Visto el expediente de indulto de doña María Salmerón Parrilla, condenada por la Audiencia Provincial de Sevilla, sección primera, en sentencia de 11 de marzo de 2009, resolutoria del recurso de apelación interpuesto contra otra del Juzgado de lo Penal número 1 de Sevilla, como autora de un delito de desobediencia a la pena de seis meses de prisión, así como accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, por hechos cometidos en el año 2003, en el que se han considerado los informes del Tribunal sentenciador y del Ministerio Fiscal, estimando que, atendiendo a las circunstancias de la condenada y de acuerdo a la información que obra en el citado expediente, concurren razones de justicia y equidad, a propuesta del Ministro de Justicia y previa deliberación del Consejo de Ministros en su reunión del día 5 de febrero de 2016,
Vengo en conmutar a doña María Salmerón Parrilla la pena privativa de libertad pendiente de cumplimiento por 40 días de trabajo en beneficio de la comunidad, a condición de que abone las responsabilidades civiles fijadas en la sentencia en el plazo que determine el Tribunal sentenciador y no vuelva a cometer delito doloso en el plazo de tres años desde la publicación del real decreto.
Dado en Madrid, el 5 de febrero de 2016.
FELIPE R.
El Ministro de Justicia, RAFAEL CATALÁ POLO
 
 
Conforme al Código Penal, calumnia es la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Por informaciones periodísticas, que por su gran difusión, salvo que se pida expresamente, no se facilitan en este momento, se informa que el letrado D. José Estanislao López es el que, en estos momentos lleva diversos temas judiciales de la ciudadana Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA.
Se desconoce cuál es el grado de asesoramiento y responsabilidad de este letrado en las declaraciones públicas de esta señora, pero, a la vista, del Real Decreto 48/2016, de 5 de febrero, por el que se indulta a doña María Salmerón Parrilla, por las informaciones periodísticas que han aparecido en multitud de medios de comunicación, lo comunicado por esta señora no corresponde, exactamente, a las  circunstancias de la decisión judicial que ha originado este indulto, el segundo, que se concede a esta señora, y, salvo mejor información, es por incumplimiento de decisiones judiciales.
Esto es lo que aparece, por ejemplo, en Europa Press, el 5 de febrero:
“María Salmerón no entra en prisión y su abogado pide un tercer indulto

María Salmerón, sevillana de 51 años, tenía que entrar este viernes a la cárcel tras ser condenada por el Juzgado de lo Penal número 13 de Sevilla a seis meses de prisión por consentir que
su hija de 12 años de edad (ahora tiene 15) se negara a ver a su padre, condenado por malos tratos, incumpliendo el régimen de custodia compartida impuesto por el juez.
En declaraciones a los periodistas, el abogado de María Salmerón, José Estanislao López, ha explicado que, a día de hoy, no se le ha notificado el auto de aclaración de la resolución por la que se le requería su ingreso en prisión, y que contenía una errata, ya que señalaba que “un delito como el que se le imputa a ella tiene una pena de tres meses a tres años de prisión, cuando en realidad es de tres meses a un año”.
Como se puede comprobar, se habla de que ha sido condenada “por consentir que su hija de 12 años de edad (ahora tiene 15) se negara a ver a su padre”.
En el Real Decreto 48/2016, de 5 de febrero, por el que se indulta a doña María Salmerón Parrilla se habla de hechos que ocurrieron en el año 2.003. Salvo mejor cálculo matemático, la hija de esta señora tenía en el momento de los hechos, como máximo, 3 añitos, pues seguramente nació el 19 de junio de 2.000.
Esto es lo que aparece en EL PAÍS de cuatro de febrero:
“María Salmerón (51 años), víctima de maltrato y galardonada el 25 de noviembre de 2015 por el presidente el Gobierno, Mariano Rajoy, por su lucha contra la violencia machista, tiene que entrar este viernes en prisión, pese a tener prometido un indulto por parte del Ejecutivo. La mujer está condenada por desobedecer el régimen de visitas. Salmerón alega que su hija, que ahora tiene 15 años, no quería estar con el padre. Las sentencias recogen este rechazo, pero creen que la madre influyó en la actitud de la menor.”
Salmerón alega que la menor no quería ver a su padre y que ella ha hecho todo lo posible por no dejarla con su exesposo, condenado por maltrato. Sin embargo, en las sentencias sobre las demandas interpuestas por el progenitor se afirma que, aunque esta negativa constaba en los informes de los técnicos de los puntos de encuentro fijados para las visitas, son atribuibles a la actitud de la madre más que a la voluntad de la menor.”
Salvo mejor información, o criterio, esta señora, sin que su abogado, D. José Estanislao López, lo aclare o lo confirme, pero con su conocimiento se supone, está mezclando diversos procedimientos judiciales, fruto de muchos años de conflictividad, en que, salvo mejor información o criterio, ha venido incumpliendo diversas resoluciones judiciales, origen de sus problemas legales.
¿ Qué se ha venido transmitiendo a la opinión pública, o que hemos querido entender los ciudadanos de a pie, estos días ?. Que esta señora es una buena mamá, a la cual su hija la ha dicho que no quiere ver a su papá, y ella queriendo protegerla, pues ha incumplido las resoluciones judiciales, y lo que hemos entendido los ciudadanos es que los jueces no han valorado debidamente el famoso “interés del menor”. Y el que lo ponga en sentencias de hechos posteriores es dar una mala información sobre los hechos concretos juzgados por los que se la “exigía” ingresar en prisión.
Segundo punto a destacar, además, el papá de la niña, estaba condenado por maltrato. Salvo mejor información, en el año 2.003, el papá de esa niña no estaba condenado por maltrato.
Si una niña de tres años, salvo mejor criterio, no tenía criterio para rechazar a su papá, ni su papá estaba condenado por maltrato, mal se puede acusar, tanto a juez, o jueces correspondientes, o al Ministerio Fiscal, de haber participado en una resolución injusta, o que se pudiera considerar como prevaricadora, conforme el Código Penal, y por la cual se pidió, y concedió el indulto.
Por otra parte, no figura en Real Decreto 48/2016, de 5 de febrero, por el que se indulta a doña María Salmerón Parrilla que el indulto haya sido concedido en interés de la menor, no emancipada, a pesar de así indicarlo el Excmo. Sr. Ministro de Justicia en funciones, como aparece en los medios de comunicación, que indica diversas sentencias, cuando el indulto es por una concreta, de una fecha concreta, y unos hechos concretos:
“El ministro también ha recordado que la mujer incumplió el régimen de visitas protegiendo, según su consideración, “el interés del menor y que, como consecuencia de ello, ha tenido una serie de sentencias por desobediencia…”
Entendiendo que este letrado debería aclarar y concretar, públicamente, los hechos puntuales por los que se pidió el segundo indulto, para que los ciudadanos no tengamos una idea errónea de los motivos reales de la sentencia, y pensemos que los responsables de la sentencia han sido injustos con esta señora y su hija, y son los malos de la película, cumplo mi misión de ciudadano informando de estos hechos, de fácil comprobación, para que exijan responsabilidades, si procede, a este letrado por ser colaborador necesario en la aportación de datos no correctos que pudieran mermar el buen trabajo y nombre de miembros de la carrera judicial y del Ministerio Fiscal, que alguno pudiera pensar, incluso, que pudiera suponer prevaricación en perjuicio de los legítimos intereses personales, no ya de la madre, sino de su hija.
Resumiendo, se ha creado una corriente de simpatía hacia Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA, con datos que no corresponden a la causa  del indulto, y a los hechos juzgados por las que se solicita un segundo indulto, estimando que se ha creado una corriente de opinión “negativa” hacia los responsables de una sentencia, y el ordenamiento jurídico vigente, cuando la realidad es que los juzgadores y Ministerio Fiscal no podían tener en consideración elementos que no existían, presuntamente, como eran el presunto rechazo al padre de una niña de tres añitos y una condena al padre, que, salvo mejor información, no existía. Buen nombre de juzgadores y Ministerio Fiscal que debiera quedar a salvo, públicamente y sin ningún género de dudas, tanto por parte de Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA, como del letrado D. JOSÉ ESTANISLAO LÓPEZ.
Así trata la prensa a los responsables de la sentencia indultada:
“La increíble y triste historia de María Salmerón y la justicia desalmada”
La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, y el ministro de Justicia, Rafael Catalá, informaron ayer de la decisión, contraria a la argumentación de la Fiscalía y del juzgado que condenó a la mujer a siete meses de cárcel. El argumento decisivo que ha pesado en la decisión del Gobierno es que «los derechos del menor están por encima de los del padre a que se cumpla el régimen de visitas».
Desde el entorno de la madre se apuntala esta argumentación asegurando que la menor, que hoy tiene 15 años, nunca ha querido ver al padre. Ayer, a la salida de su madre de los juzgados de Sevilla a donde acudió para recurrir la ejecución de la tercera condena por el mismo motivo que pesa sobre ella, ambas se fundieron en un abrazo.
«Es el momento de que jueces y fiscales se preparen y se dediquen a lo que tienen que hacer, proteger a los menores de esta lacra», aseguraba María Salmerón en referencia a los maltratadores como su ex marido. «Lo malo es el daño que se hace a los niños con este régimen de visitas a los maltratadores», dijo ante la decena de cámaras de televisión que se agolpaban a su paso.
 
Esperando estudien e informen sobre esta petición, que se les envía por fax, atentamente,
 
Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.
P. D.- Se reserva el derecho de hacer pública esta petición.

ESCANDALOSO TODO LO DE Dª MARÍA SALMERÓN, INDULTADA, QUE PIDE UN TERCER INDULTO.‏

ESCANDALOSO TODO LO DE Dª MARÍA SALMERÓN, INDULTADA, QUE PIDE UN TERCER I.NDULTO.

  MINISTERIO DE JUSTICIA

Real Decreto 48/2016, de 5 de febrero, por el que se indulta a doña María Salmerón Parrilla.

Visto el expediente de indulto de doña María Salmerón Parrilla, condenada por la Audiencia Provincial de Sevilla, sección primera, en sentencia de 11 de marzo de 2009, resolutoria del recurso de apelación interpuesto contra otra del Juzgado de lo Penal número 1 de Sevilla, como autora de un delito de desobediencia a la pena de seis meses de prisión, así como accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, por hechos cometidos en el año 2003, en el que se han considerado los informes del Tribunal sentenciador y del Ministerio Fiscal, estimando que, atendiendo a las circunstancias de la condenada y de acuerdo a la información que obra en el citado expediente, concurren razones de justicia y equidad, a propuesta del Ministro de Justicia y previa deliberación del Consejo de Ministros en su reunión del día 5 de febrero de 2016,

Vengo en conmutar a doña María Salmerón Parrilla la pena privativa de libertad pendiente de cumplimiento por 40 días de trabajo en beneficio de la comunidad, a condición de que abone las responsabilidades civiles fijadas en la sentencia en el plazo que determine el Tribunal sentenciador y no vuelva a cometer delito doloso en el plazo de tres años desde la publicación del real decreto.

Dado en Madrid, el 5 de febrero de 2016.

 

FELIPE R.

 

El Ministro de Justicia,

 

CARTA PÚBLICA DIRIGIDA A TODOS LOS JUECES DEL ESTADO ESPAÑOL: EXCMOS. SRES. PRESIDENTES DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, TRIBUNAL SUPREMO, PRESIDENTES DE TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA, DE AUDIENCIAS, ILMOS. JUECES DECANOS, RESTO DE JUZGADOS Y JUZGADOS QUE NO HAYAN SIDO CITADOS. ASÍ COMO ASOCIACIONES DE JUECES.

 

Asuntos: ¿ SE DEBEN MANIFESTAR PÚBLICAMENTE TODOS LOS JUECES CONTRA UN TERCER INDULTO QUE VA A PEDIR LA INDULTADA Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA ?.

 

DERECHO DE LOS CIUDADANOS DE BURGOS A QUE NOS ENSEÑE LA JUEZA DE FAMILIA LAS PROVIDENCIAS POR LAS QUE NOS IMPIDE QUE ASISTAMOS A SUS VISTAS JUDICIALES.

 

QUE DESMIENTAN LA AFIRMACIÓN QUE DURANTE EL AÑO 2.015 NO SE PRODUJO EN BURGOS NINGUNA SEPARACIÓN/DIVORCIO DECRETADA POR MALTRATO ALGUNO, SI PROCEDIERA.

 

 

 

Burgos, siete de febrero de 2.016

 

Excmos. Sres., Ilmos. Sres.:

 

Dos principios cristianos han moderado algunos actos de mi vida:

 

“El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.”

 

“No juzgues y no se serás juzgado”

 

Sin embargo, un tema de urgencia me anima o impulsa a escribirles públicamente, sobre los problemas legales de la ciudadana Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA. En efecto, dentro de la abundante información con la que hemos sido bombardeados los ciudadanos sobre sus problemas legales personales, una llama la atención:

 

 

María Salmerón, tras el indulto: “Hay que legislar para que estas cosas no vuelvan a ocurrir”.
Asimismo, José Estanislao López ha informado de que, sobre su cliente, pesa otra condena de un año de cárcel, que está recurrida. “La semana que viene, independientemente de estos recursos, presentaremos también el indulto de la misma”, ha señalado.

 

El objeto de este escrito no es criticar o argumentar sobre lo que legítimamente esta ciudadana pueda pensar u opinar sobre todos los aspectos de la vida y lo que personalmente la pueda afectar, como tampoco las luchas, que fuera de los juzgados, haya podido llevar a cabo, o esté llevando. A todo ello, RESPETO.

 

Sin embargo, lo que es preocupante es que esta señora, a través de su actual abogado, vaya a solicitar un indulto, el tercero. Hecho que se respeta.

 

Tampoco este escrito es para juzgar o criticar la ley del indulto, y su aplicación. El objeto principal es aportar hechos que, en la modesta opinión del firmante de este escrito, podrían impulsarles a Uds., a todos los juzgadores del sistema judicial español, a juzgar si los otros dos poderes del estado, el legislativo y el ejecutivo, están actuando bajo presiones privadas, nacionales, e incluso internacionales, para minusvalorar la labor de todos Uds., entre otras razones.

 

Por ser de dominio público, no es un secreto para Uds., que sobre los problemas legales de la ciudadana Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA, se ha hablado en el CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, y por parte del poder ejecutivo en CONSEJOS DE MINISTROS, del PARTIDO POPULAR, por máximos responsables de la JUNTA DE ANDALUCÍA o en el Ayuntamiento de Dos Hermanas (Sevilla), entre otros. Asimismo, también por parte de cargos políticos, por el actual candidato a formar gobierno, por parte del PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL, o la secretaria general de PODEMOS en Sevilla. Es decir, por los menos, tres importantes partidos a nivel nacional apoyan los argumentos de la ciudadana Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLOcontra decisiones del sistema judicial español.

 

Las preguntas que se pueda hacer el lector de este escrito son: ¿ cuál es la finalidad de este escrito ?.  ¿ Qué esta señora vaya a prisión ?. Claramente, el objeto es uno: QUE SE CUMPLAN LAS DECISIONES JUDICIALES QUE AFECTAN A ESTA CIUDADANA.

 

Sería el primero en portar una pancarta a favor de todas y cada una de las peticiones de indulto de este ciudadana, vengan de donde vengan, si a esta ciudadana se la hubiera violado alguno, por pequeño que sea, de sus derechos procesales, y, sobre todo, a vistas públicas de todos los actos judiciales que haya podido tener, empezando por su posible separación y/o divorcio, porque sería MUY GRAVE que ahora tengamos un JUICIO PÚBLICO PARALELO, en que sólo habla ella, y los que la jalean, sobre sus problemas legales, y que, salvo mejor información, se resumen en uno: INCUMPLIMIENTO REPETIDO DE DECISIONES JUDICIALES.

 

Porque el problema es que todos y cada uno de los ciudadanos de este país, por la Constitución que se aprobó con votación popular, y no otra modificación de la misma, todos somos responsables de las decisiones judiciales de esta ciudadana, que, una y otra vez, se niega a acatar, y, resulta que líderes de los principales líderes de partidos políticos y de gobiernos ejecutivos ATACAN abiertamente las decisiones judiciales. JUSTIFICAN QUE LAS INCUMPLA:

 

Constitución Española:

 

“TÍTULO VI

Del Poder Judicial

 

Artículo 117

 

1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial,independientes, inamovibles, responsables y sometidos

 

3. El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.

 

Artículo 118

 

Es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales, así como prestar la colaboración requerida por éstos en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto.”

 

Y el problema que se le presenta a un humilde ciudadano, es si unas decisiones judiciales, hechas con todas las normas de procedimiento, y quiero pensar que no habrá habido ninguna vista a puerta cerrada, y de las cuales todos somos responsables, resulta que los que tienen que ayudar a que se cumplan son los primeros en ATACARLAS.

 

Y resulta que unos incumplimientos de decisiones judiciales hechos con todas las garantías de una constitución avalada en consulta popular, ya que de eso no se quejan, tiene más cobertura informativa que una modificación de la Constitución Española no avalada en votación popular, y que ampara garantías a acreedores de unos gastos públicos, superiores a los ingresos fiscales, y que pudieran afectar a PENSIONES, SISTEMA SANITARIO o EDUCACIÓN, e incluso PRESUPUESTO DE JUSTICIA, y hecha en 2.011. Sean valientes y lean:

 

 

Reforma del artículo 135 de la Constitución Española, de 27 de septiembre de 2011.

 

Poderosos medios económicos internacionales contra el sistema judicial español. No pasa desapercibido el papel de una fundación financiada por poderosas fundaciones de Estados Unidos de América, WOMEN´S LINK WORLD:

 

 

Que incluso está con fluidos contactos con el propio CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL:

 

 

Así como con otros estamentos del estado.

 

Y la pregunta que nos debemos hacer todos. ¿ A los jueces y al sistema judicial español nos deben dar normas gente que depende de poderosos medios financieros extranjeros, con teorías o metas respetables, a nivel mundial, pero que pudieran estar fuera de la circunstancia social española ?.

 

 

Madrid, 4 feb.- La organización Women’s Link ha asegurado hoy que el caso de María Salmerón, una víctima de violencia machista que mañana debería entrar en prisión por incumplir el régimen de visitas para que su maltratador viera a su hija, es una muestra de cómo el sistema de justicia “es ajeno a la perspectiva de género”.

 

Por otra parte, debemos preguntarnos a qué se dedican las numerosas asociaciones, principalmente de mujeres, que solicitan  y reciben subvenciones, y que indican a todos los que es bueno o malo, y nos encontremos que una mujer  acude a la Policía a denunciar: En DIARIO DE BURGOS, de fecha 21 de enero de 2.016, en su página 8, aparece la siguiente noticia:

DETENIDO EN EL G-3

ACUSA A SU MARIDO DE MALTRATARLA DURANTE 50 AÑOS

Una llamada alertó al 091 de que un hombre estaba amenazando gravemente a su mujer en un domicilio de la zona del G-3. Al llegar los agentes de la Comisaría la víctima les explicó que su marido la había insultado y amenazado tras mantener una discusión, por lo que S.C.S., de 75 años, quedó detenido. Al parecer, según relata la

Policía Nacional, es habitualmente objeto de maltratos físicos y psicológicos durante los 50 años que llevan casados aunque nunca antes lo había denunciado. La mujer ha solicitado orden de protección.”

 

Es triste, pero se están dedicando cuantiosos recursos, en teoría a ocuparse de la mujer y sus derechos, en administraciones públicas ,o facilitados a asociaciones, fundaciones, etc. privadas, y, ¿ podemos admitir que una mujer, por ejemplo, no se hubiera enterado de que Franco murió ?. Bochornoso.

 

¿ Qué información se da a todos los ciudadanos ?. ¿ Todas las mujeres saben quién es Dª Belén Esteban y nada sobre la Base de Datos de Legislación

 

Ley 30/1981, 7 de julio, por la que se modifica la regulación del matrimonio en el Código Civil y se determina el procedimiento a seguir en las causas de nulidad, separación y divorcio y la  Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio ?.

 

 

 

Todas las mujeres son animadas a denunciar, y esto es lo que atienden los Iltres. Colegios de Abogados, con un servicio mal pagado:

 

Real Decreto-ley 3/2013, de 22 de febrero, por el que se modifica el régimen de las tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y el sistema de asistencia jurídica gratuita. En efecto, es en su artículo 2,  Modificación de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de Asistencia Jurídica Gratuita, que en su punto uno se añade la siguiente letra, la “g”. Por no aburrirles, les resumo lo que es importante sobre este tema en relación a la credibilidad de la abogacía en general:

 

“A los efectos de la concesión del beneficio de justicia gratuita, la condición de víctima se adquirirá cuando se formule denuncia o querella, o se inicie un procedimiento penal, por alguno de los delitos a que se refiere este apartado”.

 

Existe una foto de Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA en la que aparece el EXCMO.SR. PRESIDENTE DEL GOBIERNO, actualmente en funciones, y varios ministros, con motivo de una entrega de previos:

 

 

“Tras la entrega de reconocimientos, el Presidente del Gobierno ha trasladado el mensaje principal de apoyo a las mujeres que sufren maltrato y de que hay salida a la violencia de género.”

 

 

 

Es posible que poderosos poderes tienen interés en que determinadas políticas de género oculten hechos muy graves, o no se hable todos los días, que nos afectan a todos, como pudieran ser:

 

DEUDA PÚBLICA QUE AUMENTA Y AUMENTA Y CUYO PAGO DE INTERESES Y DEVOLUCIÓN VA A SER DIFÍCIL.

 

ELEVADO NÚMERO DE PERSONAS EN PARO, ENTRE ELLAS MILLONES DE MUJERES, QUE EN SITUACIÓN DE PAREJA O MATRIMONIAL, SÓLO SON AYUDADAS SI DENUNCIAN AL HOMBRE QUE ESCOGIERON LIBREMENTE.

 

DIFÍCIL SITUACIÓN MUNDIAL EN QUE TROPAS ESPAÑOLAS ESTÁN EN PELIGRO EN UNA ZONA PRÓXIMA A COMBATES, COMO ES LA BATERÍA DE MISILES PATRIOT EN TERRITORIO TURCO, CUANDO, POR EJEMPLO, LOS ALEMANES RETIRARON LA SUYA.

 

BASES EXTRANJERAS EN TERRITORIO ESPAÑOL, CUYOS RIESGOS O NO NOS SON EXPLICADOS O NOS LOS OCULTAN.

 

ENEMISTAD CON EL PUEBLO RUSO, AL CUAL SE LE HAN IMPUESTO SANCIONES QUE ADEMÁS HAN AFECTADO A SECTORES ECONÓMICOS NACIONALES.

 

Y QUE DECIR DE LA DIFÍCIL SITUACIÓN POLÍTICA, EN QUE LOS POLÍTICOS NO SE SIENTAN A REFLEXIONAR JUNTOS.

 

ETC., ETC.

 

Pero todos contra las sentencias que se han dictado con todas las garantías del ordenamiento jurídico vigente. Nadie protesta de eso.

 

Los que, en unos casos, dicen respetar las decisiones judiciales, en este caso, con premios, indultos y buenas palabras se está protegiendo a una mujer que repetidamente viene incumpliendo decisiones judiciales, cuando su deber es hacerlas cumplir.

 

Sres. Jueces, de todo el estamento judicial, ¿ tenemos los demás el mismo derecho a incumplir sus sentencias ?.

 

Todos en bloque, en la humilde opinión del firmante de este escrito, DEBEN APOYAR UNA DECLARACIÓN DE QUE SE PIDA QUE, EN BIEN DE LA JUSTICIA, UN TERCER INDULTO A Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA IRÍA CONTRA EL INTERÉS SUPERIOR DEL ESTADO DE DERECHO, QUE PODRÍA PROVOCAR UNA REBELIÓN DE LOS CIUDADANOS.

 

Se insiste,  si Uds., en bloque, no se oponen a un tercer indulto de Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA, ¿ debemos los demás respetar sus sentencias ?.

 

A uno sólo de Uds. se lo comen tantos lobos, no tan solitarios, pero se están jugando el prestigio de todo el sistema judicial español. Eso es lo que está en juego. Lo que no ganan en los juzgados, lo ganan con el escándalo público.

 

SI ALGUIEN ANIMARA A TODOS LOS PADRES DE FAMILIA SEPARADOS/DIVORCIADOS, U OTROS COLECTIVOS, A INCUMPLIR SUS SENTENCIAS, ES POSIBLE QUE SE DECRETARAN ÓRDENES DE DETENCIÓN. A DOÑA MARÍA SALMERÓN PARRILLA LA DIO UN PREMIO EL EXCMO. SR. D. MARIANO RAJOY BREY, PRESIDENTE DEL GOBIERNO, CUYO COMETIDO ES QUE SE CUMPLAN LAS SENTENCIAS QUE LA AFECTAN Y QUE INCUMPLE.

 

Por otra parte, aprovechando que el río Arlanzón pasa por la ciudad de Burgos, al lado de nuestra bonita catedral, y oliendo a morcilla y cordero asado, dos ruegos se hacen:

 

Primero.- Que reflexionen a la titular del juzgado de Familia de Burgos que nos muestre a todos los ciudadanos, en cuyo nombre ejerce su función jurisdiccional, y con nuestros impuestos la pagamos, las providencias por las cuales ELLA nos impide a losCUARENTA Y SIETE MILLONES DE HABITANTES DEL ESTADO ESPAÑOL asistir a las vistas de su juzgado, tal como la “obliga” la Ley de Enjuiciamiento Civil, en su artículo 754. Porque no queremos casos en Burgos como el de Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA, que dice en los medios de comunicación lo que se nos impide ver y oír en los juzgados.

 

Segundo.- Desmientan, si no es correcto, en BURGOS, durante el año 2.015, NO SE PRODUJO NINGUNA SEPARACIÓN/DIVORCIO EN QUE EL JUEZ DE TURNO LA DECRETÓ POR MALTRATO ALGUNO. Porque nadie ha dicho si la posible separación/divorcio de la ciudadana Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA fue decretada por maltrato alguno. Curioso.

 

Queda en sus manos defender la independencia y el buen hacer del sistema judicial español. Todos pueden, unos solos no. Si no les tiembla el pulso para condenar a hombres a prisión, o expulsarnos de nuestras propiedades, o para no acordar la CUSTODIA COMPARTIDA, etc., y no se juzga si correctamente o no, ¿ LES FALTARÁ VALOR PARA DEFENDER LA DIGNIDAD DEL SISTEMA JURÍDICO ESPAÑOL Y LA EJECUCIÓN DE SUS SENTENCIAS ?.

 

Gracias.

 

 

 

Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

 

 

 

P. D.- Si una mujer que INCUMPLE muchas decisiones judiciales, en temas de familia, la da un premio el presidente de gobierno, la llama por teléfono el encargado de intentar nombrar el próximo gobierno, la defiende la Junta de Andalucía, y todo el sistema judicial está mudo ante una petición de un tercer indulto, ¿ a qué vamos los hombres y padres de familia al sistema judicial ?. Quizá a que se nos maltrate.

 

 

 

Dª MARÍA SALMERÓN DOS, PODER JUDICIAL CERO. ¿ DEBEN OPINAR LOS JUECES PÚBLICAMENTE ANTES DE QUE LOS POLÍTICOS LA CONCEDAN UN TERCER INDULTO DE PENALTI ?‏

CARTA PÚBLICA DIRIGIDA A TODOS LOS JUECES DEL ESTADO ESPAÑOL: EXCMOS. SRES. PRESIDENTES DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, TRIBUNAL SUPREMO, PRESIDENTES DE TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA, DE AUDIENCIAS, ILMOS. JUECES DECANOS, RESTO DE JUZGADOS Y JUZGADOS QUE NO HAYAN SIDO CITADOS. ASÍ COMO ASOCIACIONES DE JUECES.
Asuntos: ¿ SE DEBEN MANIFESTAR PÚBLICAMENTE TODOS LOS JUECES CONTRA UN TERCER INDULTO QUE VA A PEDIR LA INDULTADA Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA ?.
DERECHO DE LOS CIUDADANOS DE BURGOS A QUE NOS ENSEÑE LA JUEZA DE FAMILIA LAS PROVIDENCIAS POR LAS QUE NOS IMPIDE QUE ASISTAMOS A SUS VISTAS JUDICIALES.
QUE DESMIENTAN LA AFIRMACIÓN QUE DURANTE EL AÑO 2.015 NO SE PRODUJO EN BURGOS NINGUNA SEPARACIÓN/DIVORCIO DECRETADA POR MALTRATO ALGUNO, SI PROCEDIERA.

Burgos, siete de febrero de 2.016

Excmos. Sres., Ilmos. Sres.:
Dos principios cristianos han moderado algunos actos de mi vida:
“El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.”
“No juzgues y no se serás juzgado”
Sin embargo, un tema de urgencia me anima o impulsa a escribirles públicamente, sobre los problemas legales de la ciudadana Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA. En efecto, dentro de la abundante información con la que hemos sido bombardeados los ciudadanos sobre sus problemas legales personales, una llama la atención:
http://www.eldiario.es/andalucia/Maria-Salmeron-contenta-interes-superior_0_481202561.html
“María Salmerón, tras el indulto: “Hay que legislar para que estas cosas no vuelvan a ocurrir”.
Asimismo, José Estanislao López ha informado de que, sobre su cliente, pesa otra condena de un año de cárcel, que está recurrida. “La semana que viene, independientemente de estos recursos, presentaremos también el indulto de la misma”, ha señalado.”
El objeto de este escrito no es criticar o argumentar sobre lo que legítimamente esta ciudadana pueda pensar u opinar sobre todos los aspectos de la vida y lo que personalmente la pueda afectar, como tampoco las luchas, que fuera de los juzgados, haya podido llevar a cabo, o esté llevando. A todo ello, RESPETO.
Sin embargo, lo que es preocupante es que esta señora, a través de su actual abogado, vaya a solicitar un indulto, el tercero. Hecho que se respeta.
Tampoco este escrito es para juzgar o criticar la ley del indulto, y su aplicación. El objeto principal es aportar hechos que, en la modesta opinión del firmante de este escrito, podrían impulsarles a Uds., a todos los juzgadores del sistema judicial español, a juzgar si los otros dos poderes del estado, el legislativo y el ejecutivo, están actuando bajo presiones privadas, nacionales, e incluso internacionales, para minusvalorar la labor de todos Uds., entre otras razones.
Por ser de dominio público, no es un secreto para Uds., que sobre los problemas legales de la ciudadana Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA, se ha hablado en el CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, y por parte del poder ejecutivo en CONSEJOS DE MINISTROS, del PARTIDO POPULAR, por máximos responsables de la JUNTA DE ANDALUCÍA o en el Ayuntamiento de Dos Hermanas (Sevilla), entre otros. Asimismo, también por parte de cargos políticos, por el actual candidato a formar gobierno, por parte del PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL, o la secretaria general de PODEMOS en Sevilla. Es decir, por los menos, tres importantes partidos a nivel nacional apoyan los argumentos de la ciudadana Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLO contra decisiones del sistema judicial español.
Las preguntas que se pueda hacer el lector de este escrito son: ¿ cuál es la finalidad de este escrito ?. ¿ Qué esta señora vaya a prisión ?. Claramente, el objeto es uno: QUE SE CUMPLAN LAS DECISIONES JUDICIALES QUE AFECTAN A ESTA CIUDADANA.
Sería el primero en portar una pancarta a favor de todas y cada una de las peticiones de indulto de este ciudadana, vengan de donde vengan, si a esta ciudadana se la hubiera violado alguno, por pequeño que sea, de sus derechos procesales, y, sobre todo, a vistas públicas de todos los actos judiciales que haya podido tener, empezando por su posible separación y/o divorcio, porque sería MUY GRAVE que ahora tengamos un JUICIO PÚBLICO PARALELO, en que sólo habla ella, y los que la jalean, sobre sus problemas legales, y que, salvo mejor información, se resumen en uno: INCUMPLIMIENTO REPETIDO DE DECISIONES JUDICIALES.
Porque el problema es que todos y cada uno de los ciudadanos de este país, por la Constitución que se aprobó con votación popular, y no otra modificación de la misma, todos somos responsables de las decisiones judiciales de esta ciudadana, que, una y otra vez, se niega a acatar, y, resulta que líderes de los principales líderes de partidos políticos y de gobiernos ejecutivos ATACAN abiertamente las decisiones judiciales. JUSTIFICAN QUE LAS INCUMPLA:
Constitución Española:
“TÍTULO VI

Del Poder Judicial
Artículo 117
1. La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos
3. El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.
Artículo 118
Es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales, así como prestar la colaboración requerida por éstos en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto.”
Y el problema que se le presenta a un humilde ciudadano, es si unas decisiones judiciales, hechas con todas las normas de procedimiento, y quiero pensar que no habrá habido ninguna vista a puerta cerrada, y de las cuales todos somos responsables, resulta que los que tienen que ayudar a que se cumplan son los primeros en ATACARLAS.
Y resulta que unos incumplimientos de decisiones judiciales hechos con todas las garantías de una constitución avalada en consulta popular, ya que de eso no se quejan, tiene más cobertura informativa que una modificación de la Constitución Española no avalada en votación popular, y que ampara garantías a acreedores de unos gastos públicos, superiores a los ingresos fiscales, y que pudieran afectar a PENSIONES, SISTEMA SANITARIO o EDUCACIÓN, e incluso PRESUPUESTO DE JUSTICIA, y hecha en 2.011. Sean valientes y lean:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2011-15210
Reforma del artículo 135 de la Constitución Española, de 27 de septiembre de 2011.
Poderosos medios económicos internacionales contra el sistema judicial español. No pasa desapercibido el papel de una fundación financiada por poderosas fundaciones de Estados Unidos de América, WOMEN´S LINK WORLD:
http://www.womenslinkworldwide.org/
Que incluso está con fluidos contactos con el propio CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL:
http://www.poderjudicial.es/portal/site/cgpj/menuitem.0cb0942ae6fbda1c1ef62232dc432ea0/?vgnextoid=4e18b5c4f2216310VgnVCM1000006f48ac0aRCRD&vgnextchannel=3a20f20408619210VgnVCM100000cb34e20aRCRD&vgnextfmt=default
Así como con otros estamentos del estado.
Y la pregunta que nos debemos hacer todos. ¿ A los jueces y al sistema judicial español nos deben dar normas gente que depende de poderosos medios financieros extranjeros, con teorías o metas respetables, a nivel mundial, pero que pudieran estar fuera de la circunstancia social española ?.
http://www.radiointereconomia.com/2016/02/04/womens-link-el-sistema-de-justicia-es-ajeno-a-la-perspectiva-de-genero/
Madrid, 4 feb.- La organización Women’s Link ha asegurado hoy que el caso de María Salmerón, una víctima de violencia machista que mañana debería entrar en prisión por incumplir el régimen de visitas para que su maltratador viera a su hija, es una muestra de cómo el sistema de justicia “es ajeno a la perspectiva de género”.
Por otra parte, debemos preguntarnos a qué se dedican las numerosas asociaciones, principalmente de mujeres, que solicitan y reciben subvenciones, y que indican a todos los que es bueno o malo, y nos encontremos que una mujer acude a la Policía a denunciar: En DIARIO DE BURGOS, de fecha 21 de enero de 2.016, en su página 8, aparece la siguiente noticia:

“DETENIDO EN EL G-3

ACUSA A SU MARIDO DE MALTRATARLA DURANTE 50 AÑOS

Una llamada alertó al 091 de que un hombre estaba amenazando gravemente a su mujer en un domicilio de la zona del G-3. Al llegar los agentes de la Comisaría la víctima les explicó que su marido la había insultado y amenazado tras mantener una discusión, por lo que S.C.S., de 75 años, quedó detenido. Al parecer, según relata la

Policía Nacional, es habitualmente objeto de maltratos físicos y psicológicos durante los 50 años que llevan casados aunque nunca antes lo había denunciado. La mujer ha solicitado orden de protección.”
Es triste, pero se están dedicando cuantiosos recursos, en teoría a ocuparse de la mujer y sus derechos, en administraciones públicas ,o facilitados a asociaciones, fundaciones, etc. privadas, y, ¿ podemos admitir que una mujer, por ejemplo, no se hubiera enterado de que Franco murió ?. Bochornoso.
¿ Qué información se da a todos los ciudadanos ?. ¿ Todas las mujeres saben quién es Dª Belén Esteban y nada sobre la Base de Datos de Legislación
Ley 30/1981, 7 de julio, por la que se modifica la regulación del matrimonio en el Código Civil y se determina el procedimiento a seguir en las causas de nulidad, separación y divorcio y la Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio ?.

Todas las mujeres son animadas a denunciar, y esto es lo que atienden los Iltres. Colegios de Abogados, con un servicio mal pagado:
Real Decreto-ley 3/2013, de 22 de febrero, por el que se modifica el régimen de las tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y el sistema de asistencia jurídica gratuita. En efecto, es en su artículo 2, Modificación de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de Asistencia Jurídica Gratuita, que en su punto uno se añade la siguiente letra, la “g”. Por no aburrirles, les resumo lo que es importante sobre este tema en relación a la credibilidad de la abogacía en general:
“A los efectos de la concesión del beneficio de justicia gratuita, la condición de víctima se adquirirá cuando se formule denuncia o querella, o se inicie un procedimiento penal, por alguno de los delitos a que se refiere este apartado”.
Existe una foto de Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA en la que aparece el EXCMO.SR. PRESIDENTE DEL GOBIERNO, actualmente en funciones, y varios ministros, con motivo de una entrega de previos:

http://www.violenciagenero.msssi.gob.es/laDelegacionInforma/pdfs/DGVG__INFORMA_ACTO_25_NOVIEMBRE_2015.pdf


“Tras la entrega de reconocimientos, el Presidente del Gobierno ha trasladado el mensaje principal de apoyo a las mujeres que sufren maltrato y de que hay salida a la violencia de género.”

Es posible que poderosos poderes tienen interés en que determinadas políticas de género oculten hechos muy graves, o no se hable todos los días, que nos afectan a todos, como pudieran ser:
DEUDA PÚBLICA QUE AUMENTA Y AUMENTA Y CUYO PAGO DE INTERESES Y DEVOLUCIÓN VA A SER DIFÍCIL.
ELEVADO NÚMERO DE PERSONAS EN PARO, ENTRE ELLAS MILLONES DE MUJERES, QUE EN SITUACIÓN DE PAREJA O MATRIMONIAL, SÓLO SON AYUDADAS SI DENUNCIAN AL HOMBRE QUE ESCOGIERON LIBREMENTE.
DIFÍCIL SITUACIÓN MUNDIAL EN QUE TROPAS ESPAÑOLAS ESTÁN EN PELIGRO EN UNA ZONA PRÓXIMA A COMBATES, COMO ES LA BATERÍA DE MISILES PATRIOT EN TERRITORIO TURCO, CUANDO, POR EJEMPLO, LOS ALEMANES RETIRARON LA SUYA.
BASES EXTRANJERAS EN TERRITORIO ESPAÑOL, CUYOS RIESGOS O NO NOS SON EXPLICADOS O NOS LOS OCULTAN.
ENEMISTAD CON EL PUEBLO RUSO, AL CUAL SE LE HAN IMPUESTO SANCIONES QUE ADEMÁS HAN AFECTADO A SECTORES ECONÓMICOS NACIONALES.
Y QUE DECIR DE LA DIFÍCIL SITUACIÓN POLÍTICA, EN QUE LOS POLÍTICOS NO SE SIENTAN A REFLEXIONAR JUNTOS.
ETC., ETC.
Pero todos contra las sentencias que se han dictado con todas las garantías del ordenamiento jurídico vigente. Nadie protesta de eso.
Los que, en unos casos, dicen respetar las decisiones judiciales, en este caso, con premios, indultos y buenas palabras se está protegiendo a una mujer que repetidamente viene incumpliendo decisiones judiciales, cuando su deber es hacerlas cumplir.
Sres. Jueces, de todo el estamento judicial, ¿ tenemos los demás el mismo derecho a incumplir sus sentencias ?.
Todos en bloque, en la humilde opinión del firmante de este escrito, DEBEN APOYAR UNA DECLARACIÓN DE QUE SE PIDA QUE, EN BIEN DE LA JUSTICIA, UN TERCER INDULTO A Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA IRÍA CONTRA EL INTERÉS SUPERIOR DEL ESTADO DE DERECHO, QUE PODRÍA PROVOCAR UNA REBELIÓN DE LOS CIUDADANOS.
Se insiste, si Uds., en bloque, no se oponen a un tercer indulto de Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA, ¿ debemos los demás respetar sus sentencias ?.
A uno sólo de Uds. se lo comen tantos lobos, no tan solitarios, pero se están jugando el prestigio de todo el sistema judicial español. Eso es lo que está en juego. Lo que no ganan en los juzgados, lo ganan con el escándalo público.
SI ALGUIEN ANIMARA A TODOS LOS PADRES DE FAMILIA SEPARADOS/DIVORCIADOS, U OTROS COLECTIVOS, A INCUMPLIR SUS SENTENCIAS, ES POSIBLE QUE SE DECRETARAN ÓRDENES DE DETENCIÓN. A DOÑA MARÍA SALMERÓN PARRILLA LA DIO UN PREMIO EL EXCMO. SR. D. MARIANO RAJOY BREY, PRESIDENTE DEL GOBIERNO, CUYO COMETIDO ES QUE SE CUMPLAN LAS SENTENCIAS QUE LA AFECTAN Y QUE INCUMPLE.
Por otra parte, aprovechando que el río Arlanzón pasa por la ciudad de Burgos, al lado de nuestra bonita catedral, y oliendo a morcilla y cordero asado, dos ruegos se hacen:
Primero.- Que reflexionen a la titular del juzgado de Familia de Burgos que nos muestre a todos los ciudadanos, en cuyo nombre ejerce su función jurisdiccional, y con nuestros impuestos la pagamos, las providencias por las cuales ELLA nos impide a los CUARENTA Y SIETE MILLONES DE HABITANTES DEL ESTADO ESPAÑOL asistir a las vistas de su juzgado, tal como la “obliga” la Ley de Enjuiciamiento Civil, en su artículo 754. Porque no queremos casos en Burgos como el de Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA, que dice en los medios de comunicación lo que se nos impide ver y oír en los juzgados.
Segundo.- Desmientan, si no es correcto, en BURGOS, durante el año 2.015, NO SE PRODUJO NINGUNA SEPARACIÓN/DIVORCIO EN QUE EL JUEZ DE TURNO LA DECRETÓ POR MALTRATO ALGUNO. Porque nadie ha dicho si la posible separación/divorcio de la ciudadana Dª MARÍA SALMERÓN PARRILLA fue decretada por maltrato alguno. Curioso.
Queda en sus manos defender la independencia y el buen hacer del sistema judicial español. Todos pueden, unos solos no. Si no les tiembla el pulso para condenar a hombres a prisión, o expulsarnos de nuestras propiedades, o para no acordar la CUSTODIA COMPARTIDA, etc., y no se juzga si correctamente o no, ¿ LES FALTARÁ VALOR PARA DEFENDER LA DIGNIDAD DEL SISTEMA JURÍDICO ESPAÑOL Y LA EJECUCIÓN DE SUS SENTENCIAS ?.
Gracias.

Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.
P. D.- Si una mujer que INCUMPLE muchas decisiones judiciales, en temas de familia, la da un premio el presidente de gobierno, la llama por teléfono el encargado de intentar nombrar el próximo gobierno, la defiende la Junta de Andalucía, y todo el sistema judicial está mudo ante una petición de un tercer indulto, ¿ a qué vamos los hombres y padres de familia al sistema judicial ?. Quizá a que se nos maltrate.

ESCÁNDALO: ELLOS SI QUE ENTRARON EN PRISIÓN, 2.031 HOMBRES, Dª MARÍA SALMERÓN SE RÍE DE LAS SENTENCIAS, SIEMPRE LA INDULTAN.‏

EXCMO. SR. D. JORGE FERNÁNDEZ DÍAZ
MINISTRO DEL INTERIOR, EN FUNCIONES
MINISTERIO DEL INTERIOR
Paseo de la Castellana, 5
28.046 MADRID
 
ASUNTO:     TODOS Y TODAS SOMOS Dª MARÍA SALMERÓN, INDULTADA POR EL CONSEJO DE MINISTROS, EN FUNCIONES,  DE CINCO DE FEBRERO DE DOS MIL DIECISÉIS, POR SALTARSE, A LA TORERA, LAS DECISIONES JUDICIALES. UNA, MÁS, QUE TIENE LO QUE TIENE QUE TENER……..Y NO LAS PASA NADA.
INDULTO GENERAL, PARCIAL, PARA TODAS LAS PERSONAS EN PRISIÓN QUE TENGAN PENDIENTE DE CUMPLIR LA/S MISMA/S PENA/S O INFERIOR/ES A LA QUE ESTABA CONDENADA LA INDULTADA Dª MARÍA SALMERON.
INDULTO GENERAL, PARCIAL,  PARA TODAS LAS PERSONAS PENDIENTES DE ENTRAR EN PRISIÓN POR LA MISMA PENA POR LA QUE DEBIÓ INGRESAR EN PRISIÓN Dª MARÍA SALMERÓN.
Y CAMBIARLO POR TRABAJOS A LA COMUNIDAD.
 
Burgos, cinco de febrero de dos mil dieciséis
 
Excmo. Sr.:
Respetuosamente. Uno de los mayores bienes de las personas es la libertad, y la prisión debe reservarse para casos extremos, debidamente justificados.
De la misma manera, la detención, que es privación de libertad, debe utilizarse con mucho tacto. Desgraciadamente, muchos hombres, muchos padres de familia, son detenidos diariamente en base a denuncias de mujeres con las que comparten o han compartido momentos de libertad. Muchos de esos hombres y padres de familia suelen ser liberados apenas comparecen en sede judicial. De la misma manera, muchos de esos hombres y padres de familia, ven luego las denuncias sobreseídas o no son condenados.
Por numerosos medios de comunicación, en el último día, notoriamente, hemos tenido que “tragar” las angustias de la ciudadana Dª MARÍA SALMERÓN, que temía entrar en prisión, temor que no hubiera tenido si hubiera cumplido diversas resoluciones judiciales, como tenemos que cumplir el resto de ciudadanos, me permito añadir.
Ha habido presiones muy grandes para que dicha ciudadana, incumplidora de sentencias, fuera indultada.
Por ejemplo, el Partido Socialista, por boca de Dª Carmen Montón:
El PSOE reclama al Gobierno el indulto a María Salmerón porque la entrada en prisión de una mujer por proteger a su hija es un despropósito irreparable
Carmen Montón: “su entrada en prisión significa lanzar un mensaje de advertencia a todas las víctimas y de cómo el sistema judicial no hace lo suficiente para protegerlas”
O de la Junta de Andalucía, por boca de su directora del Instituto Andaluz de la Mujer (IAM), Dª Elena Ruiz:
LA JUNTA DE ANDALUCIA CONFÍA EN EL INDULTO DE MARÍA SALMERÓN
Pero, ahora, lo que se nos plantea al resto de los ciudadanos es, si me permite Excmo. Sr. D. Jorge Fernández Díaz, Ministro del Interior, en funciones, si los demás debemos hacer lo mismo que esta señora, Dª María Salmerón, no cumplir sentencias.
¿ Qué quiere que les digamos a los padres que se acercan a las asociaciones de padres de familia separados/divorciados ?. ¿ Qué no cumplan las sentencias, porque luego, como a Dª María Salmerón, ya habrá algún ministro o partido que les libre de ir a prisión ?. Total, con decir, yo lo mismo que Dª María Salmerón. Ella no cumple sentencias, pues yo tampoco.
Hemos perdido, muchos, la poquísima confianza que nos quedaba en que este país tiene solución a sus gravísimos problemas.
Por no extenderme más, Excmo. Sr. Jorge Fernández Díaz, Ministro del Interior, en funciones, se le ruega:
INDULTO GENERAL, PARCIAL, PARA TODAS LAS PERSONAS EN PRISIÓN QUE TENGAN PENDIENTE DE CUMPLIR LA/S MISMA/S PENA/S O INFERIOR/ES A LA QUE ESTABA CONDENADA LA INDULTADA Dª MARÍA SALMERON.
INDULTO GENERAL, PARCIAL,  PARA TODAS LAS PERSONAS PENDIENTES DE ENTRAR EN PRISIÓN POR LA MISMA PENA POR LA QUE DEBIÓ INGRESAR EN PRISIÓN Dª MARÍA SALMERÓN.
Si todos somos iguales ante la ley, la del indulto, por supuesto: la de ir o no a prisión,  se pide el mismo trato que el Consejo de Ministros, en funciones, ha dado a la incumplidora de sentencias, Dª María Salmerón.
Esperando que tengan preparados todos los datos que identifiquen a las personas afectadas por esta petición de indulto parcial, generalizado, y actualmente en prisión, para que por la tarde del próximo Consejo de Ministros, en funciones, SALGAN A RESPIRAR EL AIRE DE LIBERTAD DEL QUE GOZA Dª MARÍA SALMERÓN, y se dicten las órdenes pertinentes para que los próximos a ingresar en las prisiones del estado, en circunstancias similares a las de Dª María Salmerón, reciban, bien por carta, bien a través de la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministro, en funciones, la buena nueva de su no entrada en prisión, atentamente,
 
 
 
Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.DOC025