EL TENISTA CASADO EN SOCIEDAD DE GANANCIALES (D. FELICIANO LÓPEZ) Y EL EXMOTORISTA (D. FONSI NIETO): ¿ QUIÉN DEBIÓ CORRER CON LOS GASTOS DEL HIJO DEL SEGUNDO ?

Sirvan estas líneas, en primer lugar, para desear una pronta recuperación a D. Fonsi Nieto, que acaba de ser operado, de una grave lesión que tuvo en agosto de 2.006.

A principio de julio último me permití escribir unas reflexiones sobre el divorcio de D. Feliciano López y Dª Alba Carrillo, manifestando que la disolución del vínculo matrimonial no será en ningún caso contencioso, otra cosa pudieran ser las posibles consecuencias, que pudieran ser parte del mismo proceso judicial o no.
Estos últimos días, en diversos medios de comunicación, aparece lo que pudiera ser motivo de conflicto: La presunta, posible o legal participación de Dª Alba Carrillo en los ingresos de D. Feliciano López durante el tiempo que tuvieron SOCIEDAD DE GANANCIALES. Y, por lo mismo, por los ingresos que pudo tener ella.
Obviamente, sin tener todos los datos legales, económicos, u otros, de esta pareja de la prensa rosa, parece que el tenista, D. Feliciano López se casó con D. Alba Carrillo en SOCIEDAD DE GANANCIALES. Por otra parte, salvo mejor información, el hijo que tuvo en su día Dª Alba Carrillo, con el citado D. Fonsi Nieto, ha convivido en el hogar o domicilio familiar que hayan podido compartir D. Feliciano López y Dª Alba Carrillo, al tener ella la guardia y custodia.
Pues bien, en este caso, y durante esos seis meses que han podido compartir SOCIEDAD DE GANANCIALES, D. Feliciano y Dª Alba, salvo mejor información o criterio, ha estado afecta a lo que se indica en el Código Civil y su artículo 1.362.1:
Serán de cargo de la sociedad de gananciales los gastos que se originen por alguna de las siguientes causas:
1.ª El sostenimiento de la familia, la alimentación y educación de los hijos comunes y las atenciones de previsión acomodadas a los usos y a las circunstancias de la familia.
La alimentación y educación de los hijos de uno solo de los cónyuges correrá a cargo de la sociedad de gananciales cuando convivan en el hogar familiar. En caso contrario, los gastos derivados de estos conceptos serán sufragados por la sociedad de gananciales, pero darán lugar a reintegro en el momento de la liquidación.”
Es de pensar que D. Fonsi Nieto estará pasando alguna cantidad para cubrir los gastos del hijo que tuvo con Dª Alba Carrillo.
Entonces, el dilema que se presenta es, ¿ si los gastos del niño los debían asumir D. Feliciano López y Dª Alba Carrillo, por una parte, con cargo a su SOCIEDAD DE GANANCIALES, y, por otra, D.Fonsi también tenía que aportar dinero para la manutención del pequeño, ahora que parece que van a liquidar la SOCIEDAD DE GANANCIALES los citados D. Feliciano y Dª Alba, tendría derecho D. Fonsi Nieto a recuperar el dinero que haya podido aportar durante esos seis meses ?.
No corresponde a esta parte dar una solución jurídica a este problema, pero lo que parece claro es que había DOS OBLIGADOS A ATENDER LOS GASTOS DEL NIÑO: la SOCIEDAD DE GANANCIALES de D. Felicianoy Dª Alba, por una parte,  y D. Fonsi, por otra. Es de suponer que, Dª Alba, como suele ser normal, a pesar de lo que indica el artículo 93 del Código Civil, no aporta cantidad dineraria alguna por disposición judicial para atender los gastos del pequeño Lucas.
Y, por último, dado lo expuesto, nos debemos preguntar si D. Fonsi Nieto debería ser tenido en cuenta, como parte acreedora, en la liquidación de la SOCIEDAD DE GANANCIALES de D. Feliciano y Dª Alba, por lo que haya podido aportar por su hijo durante los seis meses que duró la SOCIEDAD DE GANANCIALES.
Y, para más colmo del asunto, es lícito pensar si cuando una mamá se casa en SOCIEDAD DE GANANCIALES, llevando hijos de anteriores relaciones, el padre o padres de los mismos tendría/n derecho a solicitar la extinción de la obligación de pago a favor de sus hijos, ya que esa obligación la asume el nuevo matrimonio. Y lo mismo si el que aporta los hijos es el hombre.
Espero que les duela la cabeza con este asunto.
Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.
 
P. D.- Para exponer este interesante teme jurídico se ha considerado:
– Existencia de una SOCIEDAD DE GANANCIALES, y sus obligaciones asumidas, voluntariamente, por D. Feliciano López, hacia el hijo de D. Fonsi y DªAlba.
– Aportación al DªAlba Carrasco al matrimonio, con transcendencia en su SOCIEDAD DE GANANCIALES, de un hijo de una relación anterior con D. Fonsi.
– Se presume que el padre del pequeño Lucas, D. Fonsi Nieto, está aportando diversas cantidades por disposición judicial, y que ha aportado durante los meses en que ha existido la SOCIEDAD DE GANANCIALES.
– El que se haya utilizado este caso, de gran repercusión mediática, es para que se debata sobre este interesante tema que se desconoce, y, sobre todo, por los padres /madres separados/divorciados, y los que contraen matrimonio enSOCIEDAD DE GANANCIALES, y no todos los hijos son comunes.
En Burgos, a veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis.

JUZGADO DE FAMILIA DE BURGOS: JUICIOS PÚBLICOS O JUICIOS A PUERTA CERRADA

ILMO. SR. JUEZ JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 7 (FAMILIA)
JUZGADOS
BURGOS
Asuntos:  – CARTEL EN LA CRISTALERA DE LA SALA DE VISTAS DE ESE JUZGADO QUE SUPONEMOS PUESTO POR ORDEN DE LA ANTERIOR TITULAR DEL MISMO.
  • JUICIOS PÚBLICOS EN ESE JUZGADO O A PUERTA CERRADA MEDIANTE LA OPORTUNA PROVIDENCIA QUE EXIGE EL ARTÍCULO 754 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL, O DECRETO DEL ARTÍCULO 138.2
Copia de este escrito se entrega al Excmo. Sr. Presidente del Tribunal de Justicia de Castilla y León, Ilmo. Sr. Fiscal Jefe de Burgos, los Ilmos. Decanos de los Iltres. Colegios de Abogados y Procuradores, Otros, así como a la opinión pública y medios de comunicación.
Burgos, 7 de octubre de 2.016
Ilmo. Sr.:
Ayer, día seis de octubre de 2.016, estuve en el edificio de los juzgados, y, al pasar por delante de la sala de vistas de su juzgado, vi que permanecía el cartel que se puso durante el mandato de la anterior  titular de ese juzgado, con competencias de familia. Concretamente está pegado en la cristalera de la entrada. Lo cual me causó extrañeza.
Cuando los temas de familia se llevaban en los diversos juzgados de primera instancia era normal que los juicios de divorcio, liquidaciones de gananciales, etc. fueran en vista pública.
Como Ud. puede comprobar, en dicho cartel, se transcriben los artículos de la Ley de Enjuiciamiento Civil 754, 748 y 138.2, y los artículos de la Constitución Española 24 y 120.
En un momento dado, la anterior jueza, parece que dio instrucciones al funcionario que controla la entrada a la sala de vistas de que no pasaran más que los ciudadanos que fueran parte en los procesos, y los abogados y procuradores.
Por parte de diversos padres nos ha venido sido siendo manifestado que la anterior titular  de ese juzgado, según les transmitían sus abogados, prohibía la entrada al resto de ciudadanos, cuando había padres que hubieran deseado que en la sala de vista se encontraran familiares y amigos, notoriamente.
Ya en el lejano año de 2.005, y antes de que se promulgara la Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio, mediante Acuerdo Nº 14, de la Comisión Permanente de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia, en su reunión de 4 de febrero de 2.005, y siendo ponente el Ilmo. Sr. D. Juan Carlos Suárez-Quiñones y Fernández, que fue Juez Decano de los Juzgados de León, antes de ser Subdelegado del Gobierno en León y Delegado del Gobierno en Castilla y León, siendo, en la actualidad, Consejero de Fomento y Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León, y a petición de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS “APFS”, sobre la posibilidad de que los juicios pudieran ser grabados por personas ajenas a la administración de justicia, en su punto quinto, manifestaba que al no ser una cuestión gubernativa y orgánica propia de la competencia de dicho órgano, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, conforme a los preceptos procesales citados en el citado acuerdo, exigiría un pronunciamiento del Juez o Presidente del Tribunal titular de dichas facultades en cada caso concreto realizando la ponderación de intereses constitucionales en juego en la forma señalada, no procediendo adoptar decisiones prohibitivas generales previas sino, repetimos, decisiones de restricción en el sentido argumentado en cada caso concreto y resolución motivada.
Aparte de notificar dicha resolución al Ilmo. Sr. Magistrado-Juez Decano de los Juzgados de Burgos, para su conocimiento y efectos oportunos, se añade: Se considera de interés general, a los efectos establecidos en el artículo 12.5 del Reglamento 1/2000, de los órganos de Gobierno de Tribunales, de 26 de julio, el contenido íntegro del presente acuerdo.
Con fecha 20 de noviembre de 2.012, manifesté mi deseo de asistir a una vista de liquidación de sociedad de gananciales, en el procedimiento LSG00008192012, a las doce horas. Se me impidió entrar, lo que trasladé al Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. Con fecha 17 de diciembre de 2.012, el Excmo. Sr. D. José Luis Concepción Rodríguez, en el punto tercero de su escrito, del Expediente queja nº 10/2012, manifestaba:
“Del informe emitido por el Magistrado-Juez del Juzgado Nº 7 de Burgos, se constata que es criterio general de la juzgadora la celebración de vistas y juicios correspondientes a materia específica de familia y al amparo del art. 754 de la LEC a puerta cerrada y con carácter reservado al afectar a cuestiones que inciden en el ámbito personal de las partes intervinientes, poniéndolo de manifiesto a las partes y Ministerio Fiscal en su caso y si éstos no manifiestan oposición declaro la firmeza de tal resolución.”
En la opinión de este humilde ignorante en derecho y muchas cosas más, salvo mejor criterio u opinión, debiera entrar en la sala el público, proponer que fuera a puerta cerrada, y en el momento de que “oralmente” declarara que fuera a puerta cerrada, desalojar la sala.
No corresponde a esta parte dudar de lo manifestado por la anterior titular de ese juzgado, pero no es eso lo que me han contado.
Para el firmante de este escrito, es un escarnio público que se ponga el artículo 24.1 de la Constitución Española en la vitrina de la sala de vistas, que dice:
“Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.”
Cuando, en Castilla y León, hay centenares de niños, en casa de acogida y similares, cuya guardia y custodia pertenece a ambos padres, y cuya patria potestad no se ha quitado al padre, sin que lo haya autorizado juez alguno.
Castilla y León, y Burgos en particular, necesita, en la humilde opinión de este firmante, que haya LUZ Y TAQUÍGRAFOS porque no es de recibo que leamos en diversos medios de comunicación, y, en particular, en Diario de Burgos, del jueves 21 de enero de 2.016, que se ha detenido a un marido porque una mujer le ha denunciado por CINCUENTA AÑOS DE MALTRATOS         .
Burgos debe saber que, tanto en ese juzgado especializado en temas de familia, como en el Juzgado de Violencia Sobre la Mujer NO SE PRODUCE SEPARACIÓN O DIVORCIO ALGUNO EN QUE EL JUEZ CORRESPONDIENTE LO DECRETE POR MALTRATO ALGUNO. Y no fuera así, rogaría informara.
Sobre todo, cuando desde el año 1.981, no precisa ningún cónyuge pedir permiso alguno para dejar de convivir, si ése fuera el caso.
También, desde el año 2.005, por la Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio, y en su exposición de motivos, se indican cual es la causa de la separación o divorcio:
“Así, el ejercicio de su derecho a no continuar casado no puede hacerse depender de la demostración de la concurrencia de causa alguna, pues la causa determinante no es más que el fin de esa voluntad expresada en su solicitud, ni, desde luego, de una previa e ineludible situación de separación.”
Asimismo, se indica cual es su misión, en estos casos:
“La intervención judicial debe reservarse para cuando haya sido imposible el pacto, o el contenido de las propuestas sea lesivo para los intereses de los hijos menores o incapacitados, o uno de los cónyuges, y las partes no hayan atendido a sus requerimientos de modificación. Sólo en estos casos deberá dictar una resolución en la que imponga las medidas que sean precisas.”
Se estima que no es un secreto para Ud. que se utiliza poco la mediación familiar. Siendo una pena que en BURGOS no haya mediación intrajudicial, y que muchos procedimientos se utilizan para amedrentar, con grandes costos en abogados y procuradores, cuando luego se discute un gasto extraordinario para los niños de algunas decenas de euros.
A ese juzgado se va a ejercer un derecho, entre otros cometidos, A EJERCER EL DERECHO A SEPARARSE O DIVORCIARSE, que no hay que JUSTIFICAR, Y MENOS AVERGONZARSE. Y que no depende del otro cónyuge. Es un derecho personal. Y si se nos obliga a contraer matrimonio en igualdad de derechos y deberes, cuando libremente lo contraemos, lo lógico es que se aplicara la CUSTODIA COMPARTIDA en la mayor parte los casos, criterio del Tribunal Supremo, como algo normal y deseable.        
Sin mayores argumentos, rogaría reflexionara sobre el mantener o no el cartel que se estima se puso por instrucciones concretas de la anterior titular de ese juzgado.
Y rogaría se nos impida a los ciudadanos, que somos corresponsables de las leyes y de las decisiones judiciales que toma  S. Sª, entrar en la sala de vistas, cuando haya dictado la oportuna providencia que se señala en el citado artículo 754 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, o el decreto que se indica en el artículo 138.2, PERO NO ANTES.
Agradeciendo el tiempo e interés que sabemos va a dedicar a este escrito, y esperando ajuste todas sus decisiones al estricto cumplimiento del ordenamiento jurídico vigente, muchas gracias. Atentamente.
 
Jesús AYALA CARCEDO, delegado de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.
P. D.- Se le adjuntan copia de los dos escritos del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN citados, así como del escrito del CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, de fecha 6 de febrero de 2.006, ref. 003731/2006, donde se indica respecto a una incidencia en el JUZGADO DE VIOLENCIA SOBRE LA MUJER NÚMERO 2 DE MADRID: le informamos de que la decisión del juez de denegar el acceso a la Sala de Vistas, debió pedir se le diera por escrito y motivado, para en su caso, recurrirla. Al ser un tema jurisdiccional no podemos intervenir.

BUEN DIVORCIO, MEJOR MATRIMONIO, RESPONSABILIDAD DE POLITICOS Y DE CIUDADANOS.

Estos días, el Papa, Su Santidad Francisco Primero, ha dicho que se quieren cargar el matrimonio. Bueno, en España es cosa de dos. Y, desde el año 2.005, el sexo de los componentes  ya no importa. Ahora, la pareja, legalmente puede ser hombre hombre, mujer mujer, además de la clásica, hombre y mujer. Y, en cuanto al sexo sexo, pues  ¿ quién dice que en la vida matrimonial tiene que haber sexo ?. ¿ Seguro que tiene que haber convivencia ?. Para el que no lo sepa, en la propia Ley de Enjuiciamiento Civil se habla de que los que ahora se llaman cónyuges, pues eso de marido y mujer puede dar lugar a equívocos,  pueden vivir en sitios distintos, o incluso en países distintos:
“1.Salvo que expresamente se disponga otra cosa, será tribunal competente para conocer de los procedimientos a que se refiere este capítulo el Juzgado de Primera Instancia del lugar del domicilio conyugal. En el caso de residir los cónyuges en distintos partidos judiciales, será tribunal competente, a elección del demandante, el del último domicilio del matrimonio o el de residencia del demandado.
Los que no tuvieren domicilio ni residencia fijos podrán ser demandados en el lugar en que se hallen o en el de su última residencia, a elección del demandante y, si tampoco pudiere determinarse así la competencia, corresponderá ésta al tribunal del domicilio del actor.Imagen en el mensaje
2. En el procedimiento de separación o divorcio de mutuo acuerdo a que se refiere el artículo 777, será competente el Juzgado del último domicilio común o el del domicilio de cualquiera de los solicitantes.”
También existe el matrimonio sin hijos, y sin quererse, por supuesto.
Bueno, pues esto, todo esto, y más, puede ser el matrimonio: sin amor, sin convivencia, sin hijos……y sin normas. Si alguno las tiene por escrito, porque se las han dado, por favor, que nos las haga seguir.
En España, nuestra España, pues seguimos teniendo la idea del matrimonio que la Iglesia Católica ha impuesto durante muchos años, al menos una gran parte de los ciudadanos.
Sin embargo, desde ya el lejano año 1.981, la posible convivencia, cualquiera de los dos miembros de la pareja la puede terminar sin pedir permiso a nadie. Así. Pum. Se terminó.
Pero claro antes, lo normal, buscar un culpable. Y eso ocasionó problemas, como se reconocía en la ley del año 2.005: Ley 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio:
“En el antiguo modelo de la separación-sanción, la culpabilidad del cónyuge justificaba que éste quedase alejado de la prole. Al amparo de la Ley 30/1981, de 7 de julio, de modo objetivamente incomprensible, se ha desarrollado una práctica coherente con el modelo pretérito, que materialmente ha impedido en muchos casos que, tras la separación o el divorcio, los hijos continúen teniendo una relación fluida con ambos progenitores. La consecuencia de esta práctica ha sido que los hijos sufran innecesariamente un perjuicio que puede evitarse.”
Y si que nos aclaran, en esta ley, cuál es la causa REAL de la separación/divorcio:
“En coherencia con esta razón, el artículo 32 de la Constitución configura el derecho a contraer matrimonio según los valores y principios constitucionales. De acuerdo con ellos, esta ley persigue ampliar el ámbito de libertad de los cónyuges en lo relativo al ejercicio de la facultad de solicitar la disolución de la relación matrimonial.
Con este propósito, se estima que el respeto al libre desarrollo de la personalidad, garantizado por el artículo 10.1 de la Constitución, justifica reconocer mayor trascendencia a la voluntad de la persona cuando ya no desea seguir vinculado con su cónyuge. Así, el ejercicio de su derecho a no continuar casado no puede hacerse depender de la demostración de la concurrencia de causa alguna, pues la causa determinante no es más que el fin de esa voluntad expresada en su solicitud, ni, desde luego, de una previa e ineludible situación de separación.”
Resumo, la causa de la separación/divorcio: “ …la causa determinante no es más que el fin de esa voluntad expresada en su solicitud…..”. Solicitud que suelen firmar el abogado y procurador,  y no el peticionario o peticionarios, a los cuales, previamente, se les ha dado autorización para hacer muchísimas cosas……en firma en el propio juzgado, en muchos casos.
Salvo que alguien aporte datos: NO SE DECRETA NINGUNA SEPARACIÓN O DIVORCIO EN QUE EL JUEZ LO JUSTIFIQUE POR MALTRATO ALGUNO. Si alguno tiene datos distintos, que los aporte. Se han pedido, y nadie ha contestado.
Y a partir de los tres meses no hay que justificarlo. Muchos y muchas, y esto no me gusta decirlo así, pues no se enteran de que tienen que tener la boca cerrada: ME DIVORCIO PORQUE ME LO PERMITE LA LEY. Curioso, tienes que demostrar que te casaste libremente, es decir, certificado de matrimonio. A nadie nos interesa lo que piensan Pepito o Pepita. Duro no justificarlo. Ya lo sé. Y esto aún no lo asume una parte importante de los que se separan y divorcian.
Ya está. He conseguido hablar del matrimonio y de la separación/divorcio. Pero, ¿ así de fácil o así de irresponsable ?. Entonces, ¿ el maltrato no es causa de divorcio ?. Me temo que para los jueces no. Muchas denunciantes se llevarán una gran sorpresa. ¿ Y los políticos callados ?.
Mujer relativamente joven, sin trabajo, sin estudios significativos, dos hijos menores de diez años…… Un problema social, y si el padre o padres de los dos hijos también tienen problemas de trabajo……… Buff…..mejor no pensarlo.
¿ Cómo lo arreglamos ?. Mujer, denuncia al padre de tus hijos o al hombre con el cual convives actualmente, algo habrá hecho mal. Piensa un poco. Eso dicen nuestros gobernantes, los políticos que nos piden nuestro voto.
La libertad de nadie, hombre o mujer, mejor no discutirlo, mejor no razonarlo, pero si hay problemas sociales cuando dos viven juntos, con pocos recursos, con la separación/divorcio los problemas se multiplican. Pobreza de todos…. Niños con poco futuro…
Por si alguien no sabe, sigamos con dicha ley:
“La intervención judicial debe reservarse para cuando haya sido imposible el pacto…..”.
Si nuestra sociedad quiere tener futuro, quiere tener recambio generacional y no ser una sociedad de ancianos. Se necesitan parejas con hijos comunes, principalmente, en que los dos padres trabajan y luchan por un futuro para todos, cosa que quizá no ocurra en familias en que los hijos no son de ambos, o los cuida uno solo de los padres…….
Comprender el divorcio, sí. Causas, no se necesitan: ES UN EJERCICIO DE LA LIBERTAD DE CADA MIEMBRO DE LA PAREJA.
Pero, con la normativa actual sobre el matrimonio, sería IMPRESCINDIBLE y OBLIGATORIO que el que puede, EL ESTADO, junte a ambos miembros de la PAREJA, les ponga delante de sus problemas sociales, y les exija responsabilidades, y les ayude en sus problemas sociales, no dejando las ayudas sociales SÓLO cuando la mujer, y posible madre, DENUNCIA. Y hablar y responsabilizar sobre los hijos comunes.
Es decir, si no me explicado mal, que los pobres que no se DIVORCIEN, porque hay un problema social. O algo así. Bueno, qué quieren que les diga. Pero, divorcio de pobres, PROBLEMA SOCIAL.  Eso del maltrato huele a cuerno quemado………
Sería exigible a nuestros dirigentes, de todo tipo de partido e ideas, que respetando el derecho de vivir o no vivir en pareja o en matrimonio, y sin que se ponga ninguna pega o cortapisa a decidir libremente sobre el vínculo, que gasten un dinero similar, por lo menos, de los dineros públicos, dedicados a la denuncia de presuntos o reales maltratos, a publicitar, a ayudar:
MUJER, SI NO ESTÁS A GUSTO CON EL HOMBRE QUE HAS ELEGIDO LIBREMENTE, SIN QUE TENGAS QUE PEDIR PERMISO A NADIE, PUEDES DEJAR DE CONVIVIR DESDE ESTE MISMO MOMENTO CON ÉL. Y SI NO TIENES RECURSOS PARA VIVIR INDEPENDIENTEMENTE, RECIBIRÍAS AYUDAS SIMILARES QUE SI FUERAS UNA MUJER QUE DENUNCIA MALTRATO.
Y TE INVITAMOS A QUE CON TU PAREJA O CÓNYUGE REFLEXIONÉIS, CON AYUDA EXTERNA, SOBRE LAS POSIBLES CONSECUENCIAS DE ESA RESPETABLE Y LEGAL DECISIÓN, SI ÉSE ES TU DESEO, RELATIVO A HIJOS COMUNES Y POSIBLES BIENES COMUNES.
DENUNCIAR NO ES NECESARIO. DIVORCIARTE RESPONSABLEMENTE ES ALGO QUE TE PEDIMOS.
¿ A qué no hay lo que tienen que tener, entre todos los que nos mandan y nos hipotecan sin control, valor o coraje para hacer esto ?.
Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.
P. D.- Puede que se diga que en este escrito se está en contra de grupos familiares en que hay hijos de varios padres, diversos divorcios a las espaldas, o por qué no se habla de la CUSTODIA COMPARTIDA, o el uso y abuso de la vivienda en casos de divorcios. Sin embargo, si esto le ayuda a alguien a comprender lo que es matrimonio o la vida en pareja, desde la perspectiva del divorcio, quizá se evitarían los ardores, pasiones, dramas y abusos que se vienen sucediendo en el uso y abuso del divorcio.
Y se les recuerda que los jueces intervienen a falta de acuerdo principalmente. ¿ Lo repito ?. Creo que no hace falta. Y, por supuesto, la libertad de nadie no se discute en los juzgados para divorciarse. ¿ Lo duda alguien ?.
Entonces, esas campañas: MUJER, DENUNCIA. VECINO, DENUNCIA TAMBIÉN. Eso que se lo expliquen los políticos. Yo sólo les he explicado, lo qué es el matrimonio y el divorcio, conforme a nuestras leyes. Si he fracasado, ruego me perdonen.