Archivo de la etiqueta: DAVID BUSTAMANTE

CUANDO EL DIVORCIO LO QUIERE SÓLO UNO. UN TAL DAVID, YA SABEN…..

1522220463_331623_1522223248_sumario_normal.jpg

Voy al supermercado y me paro ante el escaparate de una tienda donde, además de chuches, venden prensa, revistas, etc. Y, aunque Manolo me ha dicho no reflexionar más sobre el primer divorcio de famosos del año, que ha tardado un año en llegar a término, según parece, y ante este largo puente, que no es como los antes: música religiosa en las radios, cines cerrados, salvo que pusieran películas de la Biblia o similares, visitas a iglesias y procesiones, pues, a lo mejor, les da tiempo de aburrirse, y quizá lean esto.

Bustamante: “Nos cansamos. Fui yo el que tomó la decisión de romper”

Pues bien, seguramente ya habrán descubierto que lo que he leído es en una revista muy famosa, de esas que ponen en las peluquerías de mujeres, y también de hombres, en que, a cambio de mucha pasta, el cónyuge varón ha largado y largado, según supongo, porque lo que se lee en la tapa, primera página, o como se llame, promete, y mucho.

Vamos al toro. Me llama la atención una frase: “Fui yo el que tomó la decisión de romper”. Y es éste el objeto de reflexión que les propongo.

He encontrado esta frase en una ley de 2.005:

“……….. el artículo 32 de la Constitución configura el derecho a contraer matrimonio según los valores y principios constitucionales. De acuerdo con ellos, esta ley persigue ampliar el ámbito de libertad de los cónyuges en lo relativo al ejercicio de la facultad de solicitar la disolución de la relación matrimonial.”

Vamos, que si el protagonista nos quiere explicar lo que ha decidido es, simplemente, ejercer un derecho: solicitar el divorcio, como persona casada, y bien casada, y ejercer su libertad. Y ha podido ejercer esa libertad de dos maneras: presentar una demanda en el juzgado que corresponda, o bien, comentar su decisión, legal y respetable, a su cónyuge, e intentar llegar a acuerdos, en vez de que sea un juez el que tenga que decidir.

Bueno, durante un año ha habido un tira y afloja, y, al final, han firmado un acuerdo para presentar ante el juzgado competente. ¿Así de sencillo?. Pues no. Según este modestísimo reflexionador, los abogados debieran haber considerado sólo una de las dos modalidades que permite la ley. Ya que son dos, para presentar el acuerdo sobre las consecuencias:

  • A petición de ambos cónyuges.
  • A petición de uno con el consentimiento del otro.

Si ese famoso quiso el divorcio, sus abogados, desde el principio, debieran haber ofrecido a la otra parte: DIVORCIO PEDIDO POR EL QUE LO QUERÍA Y CONSENTIDO POR SU CONYUGE.

Y, ¿por qué?. Porque presentarlo a petición de ambos cónyuges, de alguna manera, obliga a la persona que, teóricamente, no quería el divorcio, a admitir posibles causas que pudiera manifestar, sentir, o creer el que ha cobrado por la exclusiva. Y esto es grave porque en ese divorcio no hace falta alegar nada, absolutamente nada, para pedirlo. Bueno, sí, y perdón, justificar que llevan más de tres meses casados, pero ninguna otra causa.

Y haciendo gala de derecho ficción, otra posibilidad. Se pactan unas medidas de acuerdo entre ambos. Las presenta el que dice que tomó la decisión, pero sin la firma del otro cónyuge, y el cónyuge que, en principio, no se planteaba el divorcio, es llamado como testigo para decir que no se opone a esas medidas pedida por el beneficiario y titular del jugoso pago de la revista. Yo no veo ninguna dificultad para que sea así. Sólo acude el que quiere el divorcio. El otro sobra.

Y, ahora, lanzo una queja a la abogacía, de justicia gratuita, en estos casos, en que atiende a uno de los cónyuges. Si ofrece un posible pacto al otro cónyuge, que, en principio, no consideraba divorciarse, que lo presente como pedido por su cliente, de justicia gratuita, y con el consentimiento del otro.

images

Lo malo es que, en muchos casos, me temo, sólo ofrecen mutuos acuerdos, cuando esos abogados debieran atender a sus clientes, con la otra modalidad, si es el caso. Asumiendo el Estado Español, o comunidades autónomas, todos los gastos de  esos abogados y procuradores del divorcio, o separación, que sólo quiere un cónyuge. Y evitar pedir dinero al que no quiere divorciarse. Ya facilita a su cliente el divorcio. EL DIVORCIO NO TIENE QUE SER, EN PRINCIPIO, COSA DE DOS. CON UNO BASTA.

Y esto es muy sencillo. No tiene que ir al juzgado el que no quiere divorciarse. Punto. Y no se le debe “obligar” a gastos de abogado y procurador al que no desea, en principio, el divorcio, cuando facilita lo que desea el que es titular de justicia gratuita.

Otra cosa es que ningún abogado recomendaría tomar esas decisiones sin el asesoramiento de un abogado, el que sea, por lo menos. Pero presentarlo sólo el de oficio, en el caso descrito,

La realidad jurídica es que SÍ que tiene que acudir al juzgado el que quiere divorciarse, el otro NO, obligatoriamente. Insisto las veces que haga falta.

¿Van comprendiendo Uds.?. Quizá les cueste comprenderlo, pero consúltenlo con su abogado.

Jesús Ayala Carcedo, delegado de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS. 28-3-2.018

divorcio-k0GC-U301065818483JXB-644x483@MujerHoy

P. D.- La ley permite separaciones y divorcios, en ciertos casos, en notarías, pero se exige que también intervenga un abogado, por lo menos.

LA INDULTADA MARÍA SALMERÓN, DÍEZ EN PSICOLOGÍA, CERO EN DERECHO

Pobre mujer. No la entienden los jueces, sin embargo, sí los políticos. Los unos la anulan un indulto, los otros la indultaron.

Como otras muchas, sabe mucho de psicología, pero falla en derecho.

Ésta es una de las heroínas de las mujeres mártires del matrimonio. El otro día oía, en la radio, a una escritora que afirmaba que es un maltrato que a una mujer se la sugiera un matrimonio para toda la vida. Qué barbaridad, ahora que quieren anular la prisión perpetua revisable, o como se quiera llamar.

Menos mal que la prensa, alguna prensa, sí que la entiende, comprende, la da su título. Algunas van por la vida de marquesas, o señora de…..No, ésta va con su drama por delante: MALTRATADA. No es broma, miren:

http://www.abc.es/sociedad/abci-maria-salmeron-maltratada-volvera-pedir-indulto-201803231800_video.html

“María Salmerón, maltratada, volverá a pedir su indulto.

Recordamos a María Salmerón, una sevillana víctima de violencia de género y condenada en el…”

Con su venia, si tienen el aguante de leer un poquito de derecho, les explico de qué va eso del matrimonio, aunque ya se lo he comentado alguna vez más. Para eso, Código Civil, puro y duro. Supongo que esta mujer ejemplo no negará que al compañero y padre de su hija le eligió ella. ¿Lo admitimos?. Pues si esta señora estuvo casada, les explico. No te dicen lo que te van a decir al contraerlo, por ejemplo, ante un juez. Llegas todo emocionado, o emocionada, según corresponda, y, hasta te fijas poco en lo que te dicen:

Artículo 66

Los cónyuges son iguales en derechos y deberes

Artículo 67

Los cónyuges deben respetarse y ayudarse mutuamente y actuar en interés de la familia.

Artículo 68

Los cónyuges están obligados a vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente. Deberán, además, compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y atención de ascendientes y descendientes y otras personas dependientes a su cargo.”

Estos artículos fueron modificados en el ya lejano año 2.005. Y si les dijera que, desde el año 1.981, existe el siguiente artículo del Código Civil, que la dio la libertad, desde el segundo cero, si matrimonio hubo:

Artículo 105

No incumple el deber de convivencia el cónyuge que sale del domicilio conyugal por una causa razonable y en el plazo de treinta días presenta la demanda o solicitud a que se refieren los artículos anteriores. “

Resumiendo, cuando se contrae matrimonio, ni te advierten de lo que te van a decir, ni te preguntan si lo hasentendido, y si hay que aclarar algo, ni te dan copia de lo que te dicen. Cuánta demagogia, cuánto drama y cuánto conflicto se evitaría si dieran por escrito este último artículo del Código Civil. Nadie podría alegar años de maltratos.

Otra que tampoco sabe mucho de derecho, Paula Echevarría, que, junto con David Bustamante, se estima han hechoun gran negocio con su divorcio. Pues bien, la ya super famosa Paula Echevarría decía hace poco que David Bustamante es su exmarido. Lo correcto es decir, aún estoy casada con David Bustamante. Hemos firmado el acuerdo de divorcio, y hasta que no haya sentencia firme, seguimos siendo cónyuges, y, cuándo la sentencia sea firme, seré la ex cónyuge de David Bustamante. Ésta no se ha enterado de que en eso del matrimonio ya no importa el sexo, y también hay matrimonio sin sexo.

Y cuando se habla de la nueva pareja de esta estrella del postureo y modelitos, lo correcto es decir que esta señora casada tiene novio, o amigo, o lo que sea.

Por supuesto, Paula, estás guapísima. Sin discusión.

http://www.lecturas.com/actualidad/paula-echevarria-primera-vez-que-habla-bustamante-como-exmarido_32458

“….la actriz se ha referido a David Bustamante como su “exmarido”…”

Jesús AYALA CARCEDO, delegado de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS. 24-3-2.018.

P. D.- Veo mucho por internet en que se habla de Paula Echevarría como ex mujer de David Bustamante. También hay mucha gente informando en que conciben eso del matrimonio como marido y mujer, cuando ahora hay de hombre y mujer, hombre y hombre, mujer y mujer….. Por eso, por favor, señores informadores, hablen de cónyuges y ex cónyuges. Primero y luego, derecho puro y duro. No sean antiguos. Cuando el amor es puro, el sexo no importa, decía un compañero de trabajo, y ya es realidad……legal.

ADIÓS 2.017. OS ESPERAMOS EN 2.018

20171130110758164
Estimados amigos, esto se acaba. Me refiero a 2.017. Sólo unas palabras para daros las gracias, en primer lugar, por la paciencia que habéis tenido para aguantar tanta reflexión, a veces repetida.
Ha sido un año muy intenso, en que se han hecho multitud de gestiones ante multitud de administraciones, para recoger información y para hacer peticiones. Alguna ha tenido éxito.
Hemos tratado temas de actualidad, en algunos casos, como la situación matrimonial de una pareja del famoseo, la formada por David Bustamante y Paula Echevarría. O las aventuras de Alba Carrillo, en relación a su hijo y ex parejas.
También seguimos el caso de un jugador de fútbol del Atletico de Madrid (Lucas Hernandez). Por el mismo tema, a él le detienen, a la otra no.
images (1)
Y qué decir de la famosa Juana Rivas, que ha sido noticia nacional.
Estos días estamos preocupados por la situación de tres jugadores de fútbol, de Aranda de Duero. Van a pasar al nuevo año en prisión.
Temas judiciales, empadronamientos, duplicados de tarjetas sanitarias, vacaciones, problemas en los colegios, etc., etc., de todo un poco hemos tratado.
Ha sido un esfuerzo intenso por parte de Manolo y mío.  Si en algún momento hemos podido ofender, nunca ha sido nuestro deseo. Si se ha podido ser pesado, presentamos nuestras escusas. Agradecemos sus sugerencias, sus críticas. De todo ello queremos aprender.
En nuestras reflexiones y en nuestra mente, recordaros que el gobierno ha incumplido, desde hace años, la prometida ley de CUSTODIA COMPARTIDA. ¿Qué mejor igualdad que ésa?. Acompañada de MEDIACIÓN FAMILIAR y otras cosillas.
Y si defender la presunción de inocencia, derecho a un juicio justo, etc., etc., que consagra la Constitución Española, es un delito, pues estamos apañados.
Fue muy emotiva la reunión de delegados de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS en octubre en Zaragoza. Estupenda la organización de los compañeros de Aragón, y fabuloso encontrarse a gente de toda España ofreciendo una puerta dónde llamar a tanto padre en apuros. También fue muy bonito reunirnos a cenar compañeros de Burgos. Y las cervezas que tomamos de vez en cuando.
Terminado, o casi, 2.017, esperamos tener fuerzas para seguir en la lucha, en la brecha, por todos vosotros y por la paz social en las familias.
Esperamos que os podamos ser útiles en 2.018.
De parte Manolo y mía, terminad bien 2.017 y seguimos en contacto en el 2.018.
Jesús AYALA CARCEDO, delegado de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGO-A.P.F.S.-BURGOS 29-12-2.017
images (3)

La maldita casa de Paula Echevarria y David Bustamante.

images

Parece que se atrasa el posible divorcio de estos de personajes de la prensa de corazón. ? La causa ?. Una estupenda vivienda que se la quiere quedar Paula aunque sólo tiene el 20 % de la misma como propiedad. A mi no me disgusta mucho lo que pensaban algunos jueces. La casa solo para uno y los niños. Parejas y familiares fuera del uso. Claro, si la vivienda es de los dos o sólo del que se va. Aunque seria mejor que la vendieran o se la comprara el uno al otro. Pero mientras lo cambian en la zona de leyes comunes, se lo dejo como reflexión.

descarga

CONCLUSIONES PONENCIA SOBRE USO DE VIVIENDA FAMILIAR- JORNADAS BARCELONA

Se les recuerda que cosas así hay que pedirlas expresamente. Luego lo darán o no. No quiere decir que lo comparta, pero podía ser peor. Algo así hubiera hecho pensar a más de una mamá. Estoy seguro.

descarga (1)

Jesús AYALA CARCEDO, delegado de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

ENSEÑANDO A DANIELLA BUSTAMANTE ECHEVARRÍA. LOS NIÑOS DEL DIVORCIO

http://www.europapress.es/chance/gente/noticia-david-bustamante-regresa-casa-familiar-mientras-paula-echevarria-sigue-vacaciones-20170721075955.html

http://www.diariogol.com/mas-deporte/desmontando-a-paula-echevarria-el-engano-que-calla-david-bustamante_500868_102.html

Quizá debiera titular estas reflexiones: ENSEÑANDO A PAULA ECHAVARRÍA y DAVID BUSTAMANTE, pero, bueno, dejémoslo ahí: ENSEÑANDO A DANIELLA BUSTAMANTE ECHEVARRÍA.

De ser una de las parejas de moda de España, esta pareja de la prensa rosa puede pasar a ser una más de las parejas separadas/divorciadas que se van a pasar la vida con diálogos a través de abogados, juzgados y wappsaps.  Y ojalá me equivoque.

Dentro de las muchas informaciones que recibimos estos días, parece que David Bustamante quiere que se llegue a un acuerdo antes de que la niña empiece el colegio. Se informa que quiere una CUSTODIA COMPARTIDA en que la niña no se movería del domicilio familiar, y serían los padres los que saldrían y entrarían en la misma.

Por otra parte, parece que Paula Echevarría no está por la labor de llegar a acuerdos, por el momento, o no acepta lo que pueda proponer David Bustamante. Sea lo que sea, no es relevante para estas reflexiones.

Si han seguido Uds. este blog, más de una vez habrán leído que soy partidario de una MEDIACIÓN FAMILIAR OBLIGATORIA, y, a partir de ahí, las excepciones.

Y esta pareja tiene mucho que perder. Ambos. Viven de su imagen pública, en gran parte, y, donde han sido ejemplo de pareja unida, ahora debieran ser ejemplo, si procede y deciden, uno o los dos, de pareja separada/divorciada, en que se comportan como personas civilizadas y se sientan a comer, o a tomar un café y hablan de sus responsabilidades respecto a su hija común.

Y el que nos enteremos por la prensa de sus deseos, angustias y malos momentos, no es bueno.  Y sí, estas circunstancias no son para tirar cohetes, pero sí para afrontarlas cara a cara, los dos, una mesa, dos sillas, y dos consumiciones. Y, si fuera necesario, un mediador. Pero ya.

Como anticipaba antes, parece que David quiere ya un convenio en mes y medio, aproximadamente, y que la vivienda común esté ocupada por Daniella, y los padres entran y salen, o salen y vuelven a entrar. Para mí, esto pudiera ser un error. Primero, porque necesitarían tresviviendas, y ellos, hoy por hoy, necesitan cierto nivel, y, segundo, porque es un problema que va a planear en el futuro, durante años. Y su vida profesional actual puede durar poco, algo o mucho, pero tienen un futuro lleno de incertidumbres, como para la mayor parte de los mortales, en el tema económico. Por tanto, mi reflexión es que si van a separarse/divorciarse que liquiden los bienes que compartan en propiedad, y cada uno con su dinero por su sitio. Al tiempo. Dos viviendas, mejor que tres, obligatoriamente.

Por otro parte, esta niña, como otros muchos miles de niños, en este país y en otros, tiene que empezar a asumir que sus padres parece que no la dan el derecho a convivir con ambos al mismo tiempo, porque parece que va a ser así. Y sus padres, a instancias del uno o los dos, van a disolver su situación legal, porque es su derecho.

Y el futuro de esta niña, si se cumple lo que se viene anunciando, un día sí y otro también, es que la esperan nuevas relaciones de pareja, por parte de ambos padres, quizá otros niños del padre o la madre, o convivir con niños de las futuras nuevas parejas del papá o de la mamá.

Por otra parte, se corre el riesgo de convertirla en nueva niña emperador: TODO PARA ELLA. Ella es la más importante del mundo, sus papás deben dedicarla las 24 horas del día los próximos diez o veinte años.

No, esa niña debe asumir que tiene dos padres que la quieren, y si la quieren, lo que tienen que hacer es dejar de jugar al gato y al ratón, y lanzar mensajes por los medios de comunicación, y sentarse ya, cara a cara, para encarar su situación personal y la de la hija de ambos.

Si esta hija fuera hija de un militar, que cambia de residencia cada cierto tiempo, según va ascendiendo o le encargan nuevas misiones, aceptaría ir de ciudad en ciudad, siguiendo a su familia. Entonces, ¿ por qué tiene que seguir en la misma vivienda ?. Si el tiempo y la autoridad no lo remedian, va camino de ser hija de separados/divorciados, y lo importante no es que ella siga en una casa confortable y de alto nivel, sino que sus papás, papá y mamá, mamá y papá, nos den ejemplo de cómo su situación familiar hay que afrontarla cara a cara, con el cariño que seguro se han tenido, y que muy posiblemente aún tienen. Eso, o gastar mucho dinero y tiempo en abogados y psiquiatras.

Por tanto, resumiendo, el bien superior de esa menor no emancipada pasa no porque lo pueda contemplar una ley o lo aplique un juez, sino porque sus padres, como personas civilizadas, se sientan y hablan de su situación familiar.

Por otra parte, esta niña debiera recibir información sobre la situación de niños como ella, en la escuela, cuyos padres pasan dificultades para convivir o para relacionarse, en vez de recibir “obligatoriamente” lo que se destila de laLey 3/2016, de 22 de julio, de Protección Integral contra la LGTBifobia y la Discriminación por Razón de Orientación e Identidad Sexual en la Comunidad de Madrid:

“Artículo 25. Protección de los jóvenes LGTBI

1. Desde la Consejería competente en juventud se promoverán acciones de asesoramiento e impulsará el respeto de la diversidad sexual e identidad de género, difundiendo las buenas prácticas realizadas para este respeto. Además se fomentará la igualdad de las personas jóvenes LGTBI con el resto de la ciudadanía, promoviendo el asociacionismo juvenil como herramienta para su inclusión y defensa de sus derechos.

2. En los cursos de mediadores, monitores y formadores juveniles se incluirá formación sobre orientación sexual e identidad de género que les permita fomentar el respeto y proteger los derechos de las personas LGTBI en su trabajo habitual con los adolescentes y jóvenes de la Comunidad de Madrid.

3. Todas las entidades juveniles y trabajadores de cualquier ámbito que realicen sus labores con la juventud promoverán y respetarán con especial cuidado la igualdad de las personas LGTBI.”

Y, digo yo, ¿ por qué esto tiene que ser obligatorio para Daniella y centenares de miles de niños, y no la MEDIACIÓN FAMILIAR OBLIGATORIA para sus padres ?.

Me gustaría que, desde este modesto blog, algún día pudiéramos decir que David y Paula, Paula y David, son la pareja de padres divorciados del año. Esa distinción nos gustaría otorgarla.

David, Paula, Daniella, os queremos, pero empezar a sentaros los papás ya, sino eso va a terminar como el rosario de la aurora. Al tiempo. Y sería una lástima, para este país que necesita bonitos ejemplos, de que los papás son correctos en todo momento.

Un saludo.

Jesús AYALA CARCEDO, delegado de laASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

LAS VACACIONES MATRIMONIALES DE PAULA ECHEVARRÍA. REFRESCANDO LA MEMORIA

Hace poco fui testigo de las manifestaciones de una mujer, en su día casada, de lo que NO  fueron las vacaciones durante su matrimonio. En este blog, en muchos momentos, se han hecho valoraciones, vertido opiniones, o se han tratado temas jurídicos.
Y aunque, en otros momentos, se les haya facilitado a Uds. lo que dice la ley, voy a darles, a las personas que viven en pareja, o están bajo la fórmula del matrimonio, o pretender iniciar una historia juntos, copia de lo que dice la ley, o NO dice, de cómo se debe reflexionar en el día a día, de dos personas que, en teoría, libremente, conviven juntas. Visto desde las leyes del matrimonio, en el territorio común. Por si en algunas comunidades hubiera alguna variación.
El título de estas NO reflexiones, sino ley, pura y dura, no es gratuito. Hace meses, no sabía quién era Paula Echevarría. Sí me sonaba o conocía algo de su cónyuge, David Bustamante. Y algo se ha escrito, y reflexionado, sobre su situación personal y familiar.
¿ Por qué este título ?.  Muy sencillo. Últimamente, un día sí y otro también, hasta en los periódicos más serios, aparecen noticias de esta popular pareja. Y lo último, aparte de los kilos de más que ha cogido nuestro buen David Bustamante, han sido las vacaciones, no con David Bustamante, de las cuales nos hemos enterado casi todos, de Paula Echevarría. Y, con sorna y cachondeo, las llamo matrimoniales, porque siguen casados ambos líderes de la prensa del corazón. Y muchas pensarán ¡ vaya vacaciones matrimoniales que ha tenido Paula Echevarría si no han estado juntos !.
paula-echevarria-cuerpo_gallery_a.jpg
Ahí les van algunas cosillas de lo que dice la ley, para que reflexionen por qué se discute en pareja. Muy sencillo, porque no da instrucciones el Estado Español. El nuestro. ¿ Vale ?.
INSTRUCCIONES QUE DA EL ESTADO AL CONTRAER MATRIMONIO
Por escrito, NINGUNA. Y se les va a decir cuándo las modificaron, cuando corresponda.
Código Civil:
BODA:
“Artículo 58
El Juez, Alcalde o funcionario, después de leídos los artículos 66, 67 y 68 preguntará a cada uno de los contrayentes si consienten en contraer matrimonio con el otro y si efectivamente lo contraen en dicho acto y, respondiendo ambos afirmativamente, declarará que los mismos quedan unidos en matrimonio y extenderá la inscripción o el acta correspondiente.”

Artículo 66

Los cónyuges son iguales en derechos y deberes.

 

Artículo 67

Los cónyuges deben respetarse y ayudarse mutuamente y actuar en interés de la familia.

 

Artículo 68

Los cónyuges están obligados a vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente. Deberán, además, compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y atención de ascendientes y descendientes y otras personas dependientes a su cargo.”

Los artículos 66 y 67 fueron modificados en el año 2.005,  para que pudieran contraer matrimonio personas del mismo sexo. Antes se hablaba de marido y mujer, ahora se dice cónyuges. Espero que Uds. comprendan por qué se cambió a cónyuges. Ley 13/2005.
En cuanto al artículo 68 se modificó al mismo tiempo que se legislaban nuevas normas para separarse y divorciarse. Ley 15/2005.
Como Uds. comprenderán, si una pareja discute es porque no hay normas. NINGUNA. Ni sobre sexo, ni sobre hijos, ni sobre el día a día, etc., por lo tanto, todo puede ser motivo de discusión y cabreo.
AÑOS DE MALTRATO. NO INTERESA QUE  LAS MUJERES  SEPAN ESTO, O SON TONTAS.
El mismo Código Civil:

“Artículo 105

No incumple el deber de convivencia el cónyuge que sale del domicilio conyugal por una causa razonable y en el plazo de treinta días presenta la demanda o solicitud a que se refieren los artículos anteriores.

 Y esto desde el segundo cero. ¿ Cómo puede alegar años de maltrato una mujer en una denuncia, si no necesitan permiso de ningún juez para dejar de convivir ?. La puerta está abierta, digo yo.
images (2).jpg
POR QUÉ NO HAY NINGUNA SEPARACIÓN O DIVORCIO EN QUE EL JUEZ LO JUSTIFIQUE POR MALTRATOS
“Artículo 81
Se decretará judicialmente la separación, cualquiera que sea la forma de celebración del matrimonio:
2.º A petición de uno solo de los cónyuges, una vez transcurridos tres meses desde la celebración del matrimonio.”
Esto vale para el divorcio. Como cualquier separación o divorcio tarda más de tres meses en tramitarse, si no hubiera acuerdos, NUNCA SE DECRETAN POR MALOS TRATOS.
NO HAY UN SOLO DIVORCIO EN ESPAÑA DECRETADO POR MALOS TRATOS.
Qué no les engañen, a todos Uds.
¿ CUÁL ES LA CAUSA DEL DIVORCIO ?.
Lo dice, claramente, la ley 15/2005, en su exposición de motivos:
Con este propósito, se estima que el respeto al libre desarrollo de la personalidad, garantizado por el artículo 10.1 de la Constitución, justifica reconocer mayor trascendencia a la voluntad de la persona cuando ya no desea seguir vinculado con su cónyuge. Así, el ejercicio de su derecho a no continuar casado no puede hacerse depender de la demostración de la concurrencia de causa alguna, pues la causa determinante no es más que el fin de esa voluntad expresada en su solicitud, ni, desde luego, de una previa e ineludible situación de separación.”
Para separarse y divorciarse sólo hay que hacer una cosa: PEDIRLO. Aviso, sólo para los que se casaron libremente con la persona elegida. Gente venida de fuera puede ser otra cosa.
EL INTERÉS DE LOS POLÍTICOS PARA QUE SE LLEVEN LAS DISCREPANCIAS DE LAS PAREJAS Y MATRIMONIOS A LOS JUECES
En los temas civiles, en la citada ley 15/2005, en su exposición de motivos, se habla de la misión de los jueces:
“La intervención judicial debe reservarse para cuando haya sido imposible el pacto, o el contenido de las propuestas sea lesivo para los intereses de los hijos menores o incapacitados, o uno de los cónyuges, y las partes no hayan atendido a sus requerimientos de modificación. Sólo en estos casos deberá dictar una resolución en la que imponga las medidas que sean precisas.”
A los señores políticos se les debiera caer la cara de vergüenza, pero no la tienen, muchos de ellos. La MEDIACIÓN FAMILIAR debiera ser obligatoria, y gratuita, porque ahorraríamos mucho en Administración de Justicia.
images.jpg
Antes se hablaba de que se contrae matrimonio, por obligación legal, en  igualdad de derechos y deberes. Eso quiere decir CUSTODIA COMPARTIDA.
Por tanto, el interés de los señores políticos de que intervenga un juez  cuando discute una pareja es para impedir la MEDIACIÓN FAMILIAR, para impedir la CUSTODIA COMPARTIDA. Para echar a los padres de su casa. Para separar a los hijos del padre, principalmente.
No quiero aburrirles a Uds. más. Esto no quieren que lo sepan Uds. Por lo cual la economía familiar debe dedicar mucho dinero a pagar a abogados y procuradores, y no es para crear la paz, sino para que la parejas terminemos a palos. Y cuando intervienen abogados de oficio, mejor no hablar……..de problemas sociales.
ESTO MUEVE MUCHO DINERO, MUCHOS INTERESES, Y NO QUIEREN QUE SE HABLE DE PARO, EMPLEOS PRECARIOS, POBREZA, ETC.
Próximamente, con acuerdo de diversos partidos políticos, van a sacar más medidas contra la violencia doméstica, de género, o como se quiera llamar. Pero todo lo dicho anteriormente no quieren que lo sepa la población y se responsabilice.
Antes de que se me olvide, hoy se puede contraer matrimonio en una Notaría, y separarse o divorciarse también en la Notaría, en ciertos casos.  También debiera saber eso TODA LA POBLACIÓN. Por lo tanto, menos jueces, y menos juicios. Y las denuncias, ¿ para qué ?. Algo huele a podrido en todo esto.
Atentamente,
Jesús AYALA CARCEDO, delegado de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS

CASO LUCAS HERNÁNDEZ. EL ESCÁNDALO PÚBLICO CONTINÚA

Antes de nada, queridos y sufridos lectores, que alguna vez, o de vez en cuando, os asomáis a este modesto blog, explicaros las razones por las que actuamos, un poco, como prensa del corazón. La razón es sencilla. De los casos como el de Feliciano López y Alba Carrillo, o David Bustamante y Paula Echevarría, vamos destilando, con razón o sin ella, modestas reflexiones, que no pretenden ser verdad absoluta, y que se espera que, a más de uno, le hagan también pensar y reflexionar.
“Lucas Hernández se casa con Amelia Ossa pese a la orden de alejamiento.”
Pues bien. Éramos pocos y parió la abuela. Ahora resulta que ya sale en muchos medios de comunicación que el protagonista de las últimas reflexiones, Lucas Hernández, con una prometedora carrera en el prestigioso club de fútbol Atlético de Madrid, parece que se fue a Las Vegas a casarse. Y, cuando se escriben estas líneas, nadie ha salido a desmentirlo. Y esto huele mal. Hace pocos días, su nuevo abogado, que antes era de ella, hablaba de amor. Estupendo. Es algo maravilloso. ¿ Quién lo duda ?. Pero estamos, o están, él y ella, o ella y él, ante un grave escándalo de dimensiones públicas, que las autoridades deben, y pronto, clarificar.
descarga
Todo el mundo tiene derecho a tener abogado, y no seré yo el que lo impida, pero, habría que empezar a ver qué implicación pudiera tener en este, presunto, desafío al Estado Español. Sí, desafío al Estado Español. Porque aquí, aparte de venir a ganarse la vida, hay que respetar las normas. Y las sentencias están para cumplirse, y si no sé está a gusto con ellas, el abogado que intente cambiarlas, y punto. Pero, mientras estén vigentes, se cumplen.
Y mal haría la abogacía amparar un hecho tan grave, o minimizar, un cumplimiento de obligado cumplimiento, y valga la redundancia.
Por otra parte, se viene afirmando, y nadie parece contradecirlo, que el presunto o probable matrimonio en Las Vegas, para que sea válido en España, tendrían que validarlo en un consulado español. La verdad, desconozco la nacionalidad de la chica, Dª Amelia, pero, en España, cuando se contrae, libremente y con la persona libremente escogida, y los dos dan el sí, se leen tres articulitos del Código Civil Español, de los cuales no se da copia, y que poco aclaran para el día a día de una posible convivencia. Uno de ellos dice, más o menos, que hay que convivir. Y estos dos, o, al menos uno, no pueden convivir con el otro, mientras exista una orden de alejamiento.
images
En Burgos tuvimos un caso. Un hombre, con orden de alejamiento de su ex cónyuge, pretendió contraer matrimonio, teniendo una orden de protección vigente. La jueza encargada del Registro Civil le comunicó que mientras existiera la orden de alejamiento, no podían cumplir el deber de convivencia. Claro y lógico. Aunque una vez se da el sí y es firme el matrimonio, pueden hacer lo que les dé la gana.
Ese matrimonio no llegó a celebrarse, pero la historia y el argumento están ahí: ningún funcionario público español, puede celebrar, o validar, un matrimonio cuando, como en este caso, es evidente que, por sentencia, no puede, y debe, convivir con el otro, al menos temporalmente.
Ahí queda eso, pero, ahora, la pregunta es: ¿están conviviendo juntos estos “tortolitos” ?. ¿ Está comprobando la Policía o Guardia Civil que no se están incumpliendo una decisión judicial vigente, una vez más ?.
Repasen, si lo estiman oportuno, las últimas reflexiones que, sobre este caso, se vienen haciendo desde hace una semana.
¿ Ha fallado la Administración de Justicia en comunicarse con la chica u otros no lo han hecho bien ?. ¿ Está haciendo cosas extrañas, y peligrosas, este chico por amor ?.
Y, por último, a mujeres como ésta, ¿ cuándo llamen la próxima vez  a la Policía porque se sienten incómodas con el novio o cónyuge elegido las debemos atender, y debemos detener al hombre ?. Porque yo me niego a pagar, con mis impuestos, este uso y abuso de esta ley que llaman de Violencia de Género, o como sea. Pero que no nos tomen el pelo. Que ellas se vayan de rositas. Que menos que el Excmo. Ministro del Interior las ponga una multa. ¿Tanto miedo tenían que luego se juntan con el ogro, maltratador, irascible, mal hombre, etc., etc. del que la sociedad quiere protegerlas?.
Qué aclaren este caso, y pronto. Gracias por su paciencia.
Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.