LA MANADA: HAY QUE CASTIGAR AL FEMINISMO, NO REPRESENTAN A LA MAYORÍA

thV8VY4KW5

Como era de temer, el anterior gobierno dejó que de la calle se adueñaran miles de personas, que se representaban a sí mismas, pero no al resto, con motivo del juicio y decisiones judiciales del caso judicial conocido como LA MANADA.

Castigar el incumplimiento del ordenamiento vigente se ha pedido ya al nuevo Subdelegado del Gobierno en Burgos, porque, salvo error, o falta de información, no lo hizo el del anterior gobierno.

Se adjunta escrito registrado el día en que tomaba posesión de su cargo

Por otro lado, se les adjunta documentación del Ministerio de Política Territorial y Función Pública, donde se demuestra que se dejó de proteger el derecho a poder disfrutar de nuestras calles y plazas a la mayoría de la población. La calle es de todos, no sólo de los que se manifiestan. Hay normas de obligado cumplimiento.

NO ESTABAN AUTORIZADAS LAS MANIFESTACIONES O CONCENTRACIONES SEGUN DOCUMENTO

Se deja a su libre albedrío y libertad de pensamiento el juzgar este incumplimiento de garantizar el orden público, cuando se atacaba a las leyes existentes y al poder judicial, en su independencia.

Se agradecerían sus comentarios, y sus cartas a la opinión pública en los medios de comunicación, que no han querido informar sobre ello.

Jesús Ayala Carcedo, delegado de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS. 7-7-2018

ILMO SR. SUBDELEGADO DEL GOBIERNO EN BURGOS

BURGOS

ASUNTO: IMPOSICIÓN DE MULTAS POR CONCENTRACIONES Y MANIFESTACIONES DE ASOCIACIONES FEMINISTAS, PORINCUMPLIR LA NORMATIVA DE LA LEY ORGÁNICA 9/1983, DE 15 DE JULIO, REGULADORA DEL DERECHO DE REUNIÓN

Burgos, 2 de julio de 2.018

Ilmo. Sr. Subdelegado del Gobierno en Burgos:

Con fecha 21 de mayo de 2.018, y Nº de Reg: 000006393e1801394411, se registró en esa Subdelegación del Gobierno de Burgos, escrito al anterior Subdelegado del Gobierno en Burgos, en relación a “concentraciones y manifestaciones en Burgos, organizadas, presuntamente, por los colectivos: ASOCIACIÓN PARA LA DEFENSA DE LA MUJER LA RUEDA Y COLECTIVO 8 DE MARZO BURGOS, días 26 y 27 de abril de 2.018, presuntamente sin los preceptivos requisitos legales, por lo que, presuntamente, debieran ser objeto de sanción leve, por cada una de ellas”. Se adjunta copia del mismo.

Hasta la fecha no se ha recibido ningún escrito sobre el mismo, por lo que, presuntamente, no se han impuesto las sanciones que impone la ley.

Adjunto se le envía copia del escrito delExcmo. Ayuntamiento de Burgos(Resolución admisión de solicitud de acceso a la información pública), de fecha 9 de mayo de 2.018, donde se indica “que no les consta que la manifestación del 26 de abril de 2.018 estuviera comunicada a la Subdelegación de Gobierno como prevé el Art. 8 de la L.O. 9/1983 de 18 de Julio, reguladora del Derecho de Reunión”. Desconocemos si la manifestación del día siguiente les fue comunicada a esa Subdelegación, en el plazo correcto, y si se cumplió lo pedido, si fue el caso..

Por otra parte, se adjunta copia del escrito del Ministerio de la Presidencia y para las Administraciones Públicas, Secretaría de Estado para las Administraciones Territoriales, Secretaría General de Coordinación Territorial, Dirección General de la Administración Periférica del Estado, solicitud registrada con el número 23883, donde indican que “consta que en esa Subdelegación del Gobierno en Burgos comunicación de la concentración del 26 de abril vía correo electrónico a las 15.12 y no fue posible su tramitación conforme a lo previsto en la LeyOrgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del derecho de reunión, por incumplir el plazo legal previsto en el artículo 4, al establecer que cuando existan causas graves y extraordinarias la comunicación debe hacerse al menos con una antelación mínima de 24 horas”.

Por otra parte, según informa Diario de Burgos, de fecha sábado 23 de junio de 2.018 (se adjunta copia), el día anterior, 22 de junio de 2.018, había prevista una concentración a las siete de la tarde, donde tenían previsto concentrarse en la Plaza del Cid, que parece era lo únicoprogramado, que derivó en una manifestación, que se estima se dirigió hacia los juzgados. Sin que se les pida documentación sobre ello, bien a Uds., bien al Excmo. Ayuntamiento de Burgos, se estima que se ha podido incumplir lo presuntamente autorizado, si fue el caso. Parece que a dicha manifestación asistieron gente de partidos políticos, o de la política, como Dª Blanca Guinea o D. Ignacio Lacámara, de la formación Podemos Burgos, y se habla de que Dª Antea Izquierdo, de Imagina Burgos, encabezó en algunos momentos la manifestación. Había una pancarta que decía AUTODEFENSA FEMINISTA.

Nos encontramos que gente que organiza manifestaciones, o concentraciones, habitualmente, y gente del mundo de la política, son los primeros en incumplir, presuntamente, la legislación de obligado cumplimiento, que nos debe garantizar a los ciudadanos el uso de las calles de una manera ordenada, y, como se puede comprobar, en una población de unos 175.000 vecinos, el que puedan reunirse unas mil personas, como en el último caso, esas personas no representan el sentir mayoritario de esta ciudad. Es por tanto exigible a Ud. que haga respetar la norma que regula esas concentraciones y manifestaciones: la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del derecho de reunión, que, en su artículo 8, indica los requisitos mínimos a cumplir por los convocantes, y a exigir por Uds.:

La celebración de reuniones en lugares de tránsito público y de manifestaciones deberán ser comunicadas por escrito a la autoridad gubernativa correspondiente por los organizadores o promotores de aquéllas, con una antelación de diez días naturales, como mínimo y treinta como máximo. Si se tratare de personas jurídicas la comunicación deberá hacerse por su representante.

Cuando existan causas extraordinarias y graves que justifiquen la urgencia de convocatoria y celebración de reuniones en lugares de tránsito público o manifestaciones, la comunicación, a que hace referencia el párrafo anterior, podrá hacerse con una antelación mínima de veinticuatro horas.”

Por ello, nos permitimos recordarle a Ud. lo que contempla la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana, en sus artículos 37 y 39:

Artículo 37 Infracciones leves

Son infracciones leves:

  1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, cuya responsabilidad corresponderá a los organizadores o promotores.

Artículo 39 Sanciones

1. Las infracciones muy graves se sancionarán con multa de 30.001 a 600.000 euros; las graves, con multa de 601 a 30.000 euros, y las leves, con multa de 100 a 600 euros.”

Si el anterior Subdelegado del Gobierno en Burgos, presuntamente, incumplió su deber, si era competencia suya, de sancionar lo que se estima debidamente probado respecto al día 26 de abril de 2.018, y, presuntamente, de los días 27 de abril de 2.018, y 22 de junio de 2.018, se estima que, presuntamente, es Ud. quien debe imponer las sanciones previstas en lalegislación.

Por ello, se ruega responda a este escrito, con la debida urgencia, porque la ciudadanía no debemos aguantar que grupitos minoritarios hagan del uso de las calles y plazas su cortijo particular, si permite la expresión.

Si Ud. no fuera competente para hacer cumplir las normas indicadas, también se le pide nos informe. Atentamente.

Jesús Ayala Carcedo, delegado de laASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

P. D.- Se estima que no sería preciso enviar copia de toda esta documentación a FISCALÍA, al estimar que se atenderá este asunto en esa Subdelegación del Gobierno en Burgos, con la debida diligencia.

Anuncios

LOS TRES DE ARANDA DE DUERO Y LA MANIPULACIÓN DEL LENGUAJE. ESPERANDO OS SUELTEN PRONTO

2018010216150170960
Ciudadanos y ciudadanas, denunciantes y denunciados, público en general:
Estaba comiendo y, Manu por una parte, y Fernando por otra, me envían la noticia, que ya aparece en varios medios de comunicación, de que la Fiscalía pide la puesta en libertad de los tres exjugadores de la Arandina. Bien, me alegro mucho, y espero que eso sea lo más rápidamente posible.
Sin embargo, cuando ayer, a última hora, preparaba unas reflexiones sobre el incumplimiento de promesas electorales y de pactos por parte del PARTIDO POPULAR, en relación a la CUSTODIA COMPARTIDA, dedicaba unas líneas a estos tres muchachos, que la acusación de una menor de edad no emancipada, ha truncado sus carreras como futbolistas, y ha llevado el dolor a sus familias. Y eso no quiere decir que no se respete a la joven denunciante y a su familia. NO son estas líneas para tomar partido por nadie, cuando no es mi misión, pero sí, como ciudadano, exigir el respeto de los derechos constitucionales de esos tres jóvenes. Insisto.
Y estos jóvenes, en la petición de despido de su trabajo, al menos dos, lograron que se les reconozca que se les violó su derecho a la presunción de inocencia. El tercero no lo ha pedido, aún.
Sin embargo, son otros estamentos, empezando por los ejecutivos, y legislativos, e incluso el judicial, los que deben empezar a poner los nombres apropiados a las personas, en buen uso del lenguaje, en que deben coincidir el habitual y el jurídico, si quieren indicar lo mismo. Y exigir a los medios de comunicación cuidadín con el lenguaje
En efecto, ha habido una chica que ha denunciado, pues si ha denunciado, su denominación debe ser DENUNCIANTE, hasta que un juez o jueces digan lo contrario.
El que en muchos medios de comunicación se la denomina víctima no es incorrecto, desde el momento de que los que nos mandan, y los que legislan, por ejemplo, en la Ley de Justicia Gratuita, dicen que la mujer que denuncia a un hombre, o le pone una querella, tiene la denominación de víctima, en lo que llaman violencia de género:
Con independencia de la existencia de recursos para litigar, se reconoce el derecho de asistencia jurídica gratuita, que se les prestará de inmediato, a las víctimas de violencia de género,……………………
A los efectos de la concesión del beneficio de justicia gratuita, la condición de víctima se adquirirá cuando se formule denuncia o querella, o se inicie un procedimiento penal……….., por alguno de los delitos a que se refiere esta letra, y se mantendrá mientras permanezca en vigor el procedimiento penal o cuando, tras su finalización, se hubiere dictado sentencia condenatoria. El beneficio de justifica gratuita se perderá tras la firmeza de la sentencia absolutoria, o del sobreseimiento definitivo o provisional por no resultar acreditados los hechos delictivos, sin la obligación de abonar el coste de las prestaciones disfrutadas gratuitamente hasta ese momento.”
clipboard01.jpg
Por tanto, en honor a estos tres jóvenes ciudadanos, se debe volver al lenguaje correcto, y adaptado a la Constitución Española.  En relación a la denunciante:
  • DENUNCIANTE.
  • PRESUNTA VÍCTIMA, EN EL MEJOR DE LOS CASOS..
Y, en cuanto a estos tres chicos:
  • DENUNCIADOS.
  • INVESTIGADOS.
Y en cuanto a lo denunciado:
  • PRESUNTOS HECHOS.
Pero me llena de inquietud los motivos por los que la Fiscalía pide, ahora, la puesta en libertad provisional de estos tres muchachos, sin que se decida a presentar petición de juicio formal, o el archivo de la causa, cuando hace poco esa misma Fiscalía pedía que se prorrogara el plazo de instrucción hasta dieciocho meses.
Bueno, por no liarles, sería bueno que a esa chica de quince años, en los medios de comunicación, se la trate sólo de DENUNCIANTE; a lo que pudo pasar  o no pasó,, PRESUNTOS HECHOS, y a esos chicos DENUNCIADOS o INVESTIGADOS.
Por el bien de la justicia, por el bien de la denunciante y su familia, de los denunciados y sus familias, es exigible que la FISCALÍA pida apertura de juicio oral o el archivo de este procedimiento, que ha dividido a la población de ARANDA DE DUERO, cuanto antes.
No se puede jugar con la vida de la gente. Este trato que se pide a este caso se pide para todos los hombres que residimos en España. Una denuncia de una mujer no debe ser la privación de libertad de ningún nombre. Tiene que haber más pruebas.
Dar la condición de víctima a una mujer, cuando el hombre puede no ser condenado, está causando un daño terrible e injusto a muchos hombres y muchos niños.
descarga
Sí se da dinero a una mujer, con denuncia o sin ella, es porque es pobre. Si una mujer ingresa en una casa de acogida con niños, habiendo pensiones, hoteles, viviendas en alquiler o en propiedad, es porque es pobre.
¿ No estará la pobreza detrás de mucho de lo que llaman violencia de género, en que lo que importa es denunciar ?. Miedo da ser hombre y padre en España. Los derechos que violan a estos tres chicos, nos los violan a todos.
Mañana le puede pasar a Ud., haya o no haya hecho nada. ¿Me entiende?. ¿Lo comprende?. Luego no se lamente.
Jesús AYALA CARCEDO, delegado de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS 6-2-2.018.
P. D.- Mejor poner presunta agresión sexual, que lo que ponen. De eso me quejo. Así no se debe tratar a esos tres muchachos. Se afirma lo que no está juzgado y condenado.
“Vía libre de la fiscalía a la excarcelación de los investigados por agresión sexual”.